осіб.
Після закінчення терміну договору оренди земельної ділянки його орендар має переважне право на укладення нового договору оренди такої ділянки, за винятком випадків, передбачених п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 і ст. 46 ЗК РФ. Дане правило п. 3 ст. 22 ЗК РФ грунтується на диспозитивної нормі, що міститься у першому реченні п. 1 ст. 621 ГК РФ, відповідно до якої переважне право на укладення договору оренди на новий термін має орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, якщо інше не встановлено законом або договором оренди. У пункті 3 ст. 22 передбачено інше, тобто виключено умова, що ставить вирішення питання про укладення договору оренди земельної ділянки на новий термін в залежність від того, наскільки сумлінно виконував свої обов'язки орендар, для випадків, передбачених п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 і ст. 46 ЗК РФ.
Орендар, що володіє зазначеним переважним правом, зобов'язаний письмово повідомити орендодавця про бажання укласти новий договір у строк, зазначений у договорі оренди, а якщо в договорі такий термін не зазначений, - то в розумний строк до закінчення дії договору. Якщо орендодавець відмовить такому орендарю в укладенні договору на новий термін, але протягом року з дня закінчення терміну договору з ним укладе договір оренди з іншою особою, то орендар має право за своїм вибором вимагати в суді переведення на себе прав і обов'язків за укладеним договором та відшкодування збитків, заподіяних відмовою відновити з ним договір оренди, або тільки відшкодування таких збитків (див. п. 1 ст. 621 ЦК України).
Якщо орендар земельної ділянки продовжує користуватися майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку орендодавця, договір вважається поновленим на тих самих умовах на невизначений термін. Розглянемо приклад із судової практики.
Адміністрація міста Волгограда, місто Волгоград (далі по тексту - Орендодавець), звернулася в Арбітражний суд Волгоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю На березі raquo ;, місто Волгоград (далі по тексту - Орендар) , із залученням в якості третьої особи комітету земельну ресурсів адміністрації міста Волгограда, місто Волгоград, про спонуку Товариства до звільнення земельної ділянки площею 93 кв. м., розташованого в Центральному районі, на нижній терасі Центральної набережної навпроти ринку Риболов raquo ;, займаного сезонної закусочної і передачу земельної ділянки Орендодавцю.
Позовна заява мотивовано неправомірним користуванням Товариством земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди.
Орендар у відгуку на позовну заяву просив у задоволенні вимог відмовити, оскільки повідомлення про розірвання договору Орендарем не отримано, Орендар має дозвіл на розміщення об'єкта дрібнороздрібної мережі, планується укладення нового договору оренди.
Рішенням Арбітражного суду Волгоградської області від 16.06.2008 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Як випливає з матеріалів справи, 13.10.2006 Адміністрація Центрального району міста Волгограда винесла постанову N 892-П Про надання ТОВ ??raquo; На березі земельної ділянки на праві короткострокової оренди для розміщення тимчасової сезонної закусочної raquo ;, згідно з яким Орендарю дозволено розмістити на земельній ділянці площею 93 кв. м. на нижній терасі Центральної набережної навпроти ринку Риболов на праві короткострокової оренди (з 01.05.2006 по 31.12.2006) тимчасову сезонну закусочну.
На підставі вищевказаної постанови 20.12.2006 між Орендодавцем та Орендарем був укладений договір короткострокової оренди земельної ділянки для розміщення тимчасового некапітального об'єкту N 4/171, відповідно до умов якого Орендарю на термін з 01.05.2006 по 31.12.2006, для розміщення сезонної закусочній, було передано земельну ділянку площею 93 кв. м., розташований за адресою: місто Волгоград, Центральний район, нижня тераса Центральної набережної, навпроти ринку Риболов raquo ;. Розташування земельної ділянки погоджено сторонами і підтверджено схемою розміщення тимчасового об'єкта.
Після закінчення встановленого в пункті 2.1 договору терміну оренди Орендар продовжував використання спірної земельної ділянки без заперечень з боку Орендодавця.
З урахуванням положень статті 621 Цивільного кодексу Російської Федерації, судові інстанції правомірно встановили, що укладений між сторонами договір оренди придбав статус відновленого на тих же умовах на невизначений термін.
Згідно з пунктом 2 статті 610 Цивільного кодексу Російської Федерації, у разі укладення договору оренди на невизначений термін кожна зі сторін вправі у час відмовитися від договору, попередивши про це іншу сторону за один місяць, а при оренді нерухомого майна - за три місяці...
