мальна в той час. Не будемо чіплятися до стилю. Будемо чіплятися до деталей. p> 1. Титул "Государ" по відношенню до новгородському Рюрика - це анахронізм, государі у нас з'явилися пізніше. Справа не в слові, а в концентрації влади. p> 2. Що ж сказали "чудь і слов'яни"? Беремо літопис: "Пошукаємо собі князя, який би володів нами і судив по праву "[Розповіді 1993: 10]. І століття потому новгородці укладали з князем "ряд", договір, що обмежував рамки компетенції князя і його владу. p> 3. "... В Наприкінці Х в [ека] Європейська Росія була вже не менше нинішньої ... "Що хотів сказати цим придворний історіограф? Що Фінляндія, вихід до Балтики і Білому морю, значна частина Польщі, Причорномор'я і Крим, Волга і північний Кавказ були під владою нащадків Рюрика? Сказав він саме це. Але чому тоді в Полоцьку сидів Рогволод за моря, якого підкорював Володимир? Чому через сто років Володимир Мономах описує подорож через древляньску землю (80 км. від Києва) як військовий подвиг? Що, Карамзіним це було невідомо? p> Ні. Позиція автора така, тому що він враховує позицію майбутнього читача. "" Записка "складена Н. М. Карамзіним на прохання великої княгині Катерини Павлівни, молодшої сестри Олександра I і представлена ​​імператору в березні 1811 в Твері ". Напевно, прямо сказати, що військові дружини скандинавів запрошувалися за договором, що влада князя ще довго співіснувала з потужною общинної структурою, що на території Європейської Росії були десятки маленьких суверенних територій, було б недоречно. Але Карамзін не є кривив душею. Він представляв справу так, начебто всі події від Рюрика до Олександра Першого представляли собою послідовні етапи централізації територій. У це логіці всі події доцільні й монологично ведуть до Російської імперії. h2> Плюралізм трактувань і правда життя
Нам зараз цікавіше представляти іншу модель. Модель можливої вЂ‹вЂ‹множинності рішень допускає, що періодично кризові ситуації вирішуються в одному з можливих напрямів. Наприклад, нащадки Рюрика могли і не дійти до Києва, а пішли б у Полоцьк. Хозарська держава стало б основою Київської Русі. Історичний дубль Святослава зміг би об'єднати Русь з Болгарією. Візантія б увійшла до складу цієї держави, і Чорне море стало внутрішнім морем нового державного конгломерату. p> Так, цього не трапилося. Ці фантазії - наївні. Але настільки ж наївні і тенденційні і уявлення про цілеспрямованості історії. Сьогодні соціальні переваги такі, що пошук нереалізованих варіантів як форма усвідомлення причин вибору реального ходу історії (як варіант - перегляд усталених схем) стає загальним місцем. Звернемося як приклад до сьогоднішнього публіцистичного тексту про піратської продукції. У ньому автор органічно виходить на наступний історіографічний пасаж: "Історичний матеріалізм категорично відкидає умовний спосіб. Все було так тільки тому, що інакше й бути не могло ... А раптом - ні? Раптом випадковість є прояв інший випадковості? Чи так вже бу...
