формалізація тестових питань можлива в деяких випадках, що відносяться в основному до формальної логіки (і то якщо мати на увазі її найбільш прості розділи). Тому більшість уявних питань містять в самих собі червоточину внутрішнього протиріччя, недомисел, нечіткості, суперечливості. І кожен викладач по-своєму трактує цю спірність, натяжку.
. Пропоновані фальшиві відповіді можуть погіршити пізнання випробуваного й розхитати його базу знань. Цього розхитування немає тільки в тому випадку, коли перевіряється бездоганно добре, на 100% впевнено підготовлений, а варіанти відповідей складені творчо. Але ж більшість наших студентів - не бездоганні знавці. Слабкому студенту тестування об'єктивно завдає шкоди, воно дезорієнтує, погіршує його і без того слабкі пізнання. Варіанти відповідей в багатьох тестових питаннях залишають бажати кращого.
. Тестові питання завжди залишають за бортом нетрадиційні творчі шляхи вирішення реальних проблем. А саме вони-то - существеннейшая частина професійної підготовки.
. Виявити та оцінити знання предмета шляхом аналізу результатів відповідей на питання з вибірковою формою можна в відношенні, головним чином, запам'ятовування фактів і в нечастих випадках для виявлення розуміння сутності. У більшості випадків засвоєння знань так перевірити не вдається, і ФЕПО на це не тягне. Вибіркова форма відповіді (а звідси і комп'ютерна форма контролю) у загальному випадку може бути педагогічно виправдана лише при неглибокому поточному або оперативному контролі, наприклад, для перевірки готовності до лабораторних робіт, до семінарських занять, нарешті, колоквіуму. Тут потрібно швидко опитати багато студентів. Саме тут чітко виявляються переваги комп'ютерного контролю. Систематичність і багаторазовість такого контролю сприяє активізації навчальної роботи студентів протягом семестру, так показує практика ряду вузів. У рідкісних випадках застосування такої форми контролю може бути виправдане положеннями рубіжного контролю (заліку). Але ніяк не до підсумкового (іспит), випускного або вступного (вступ до вузу) контролю, де вона не годиться і неприпустима.
. Дуже багато залежить від того, в якому вузі вивчається предмет, хто викладає, які особливості, залежить від постановки навчання та переліку курсів, сформованих у вузі. Для ЄДІ можна знайти виправдання в сенсі «підгонки під стандарт», під «висоту планки» для середньої школи. Але кожен вуз завжди відрізняється самобутністю і профілем підготовки фахівців і культури. Підганяти тут під стандарти не можна, шкідливо і безглуздо. Тут потрібно повністю довіряти вузу. Він має право вирішувати, як викладати ту чи іншу дисципліну. Право це забезпечується кваліфікацією викладачів, науковим потенціалом вузу, традиціями, нарешті, профілем підготовки фахівців.
Спроба уніфікації освітніх послуг означає зниження потенціалу творчого, нестандартного прориву. Подолання і глибока наука на відміну від ремесла далека від стандартів. Правильно й те, що в традиційних галузях знань склалися усталені уявлення. І вузи не можуть в масовому порядку готувати справжніх, першокласних вчених для нестандартного прориву. Щоб дотримуватися стандарти, теж потрібні фахівці. Щоб їх своєчасно змінювати і розробляти нові, потрібні більш високі фахівці, але вони все одно, звичайно ж, повинні знати базові, стандартизовані науки.
. Оцінювати якіс...
