еслити, що кількісну оцінку і складений на її основі оціночний профіль стану мовних і немовних процесів і функцій у дошкільника з ОНР (III рівня) жодною мірою не заміняють мовну карту, спрямовану на якісний аналіз отриманих результатів обстеження. Поєднання кількісного та якісного підходів може забезпечити об'єктивної картини стану мови у дитини з ОНР (III рівня).
. 2 Результати контрольного експерименту
Зіставлення мовних профілів дітей дозволяє чіткіше і обгрунтовано підтвердити наявність загальних кардинальних порушень фонетики і фонематики, характерних для ОНР (Ш рівня), і показати, що виражені індивідуальні відмінності не за рамки цієї категорії. В основному успішність дітей характеризується I рівнем, що свідчить про важкому системному мовному дефекті - тобто несформованість всіх сторін мови. Це надзвичайно важливо для організації фронтальної та індивідуальної роботи.
У результаті проведення великого обсягу експериментальної роботи, заснованої на розгорнутому обстеженні мовних і немовних функцій і процесів, отримано среднегрупповие дані. Найбільш несприятливою стороною є сенсомоторна. Страждає як фонематическое сприйняття (параметр 1 на профілі), так і артикуляційна моторика (2), що є основою для звукопроизносительного дефекту (3).
Як видно з порівняльної діаграми среднегруппових результатів діагностики виконання мовних проб дошкільнятами експериментальної і контрольної груп показники в процентному відношенні наближені (див. графік №1, діаграма №2).
Графік №1. Порівняльні графіки среднегрупповой успішності виконання мовних проб дошкільнятами експериментальної і контрольної груп (початок навчального року)
Для дошкільнят з ОНР (Ш рівня) експериментальної групи характерно значне переважання поліморфних порушень звуковимови над мономорфнимі. У більшості випадків порушення звуковимови охоплюють три і більше фонетичні групи звуків. Аналізуючи отримані дані, ми виявили, що в експериментальній групі у 30% (3) було порушено вимова трьох груп звуків, а у 70% (7) порушеними виявилися звуки чотирьох фонетичних груп.
Діаграма №2. Среднегрупповая успішність виконання мовних проб дошкільнятами експериментальної і контрольної груп (початок навчального року)
На першому місці серед звукопроізносітельной розладів у дошкільників з ОНР (Ш рівня) знаходяться дефекти вимови сонорних звуків Л, Р, далі йдуть дефекти вимови свистячих і шиплячих звуків, аффрикат. Переважаючими серед порушень звуковимови у дітей даної категорії є змішання звуків. Спотворене вимова звуків виявлено у 70% дітей експериментальної групи. Більшу частину спотворень в обох групах склало міжзубний вимовив свистячих, а також спотворення звуків (велярного, увулярного).
У 90% відзначалася стійка заміна одного звука іншим у всіх видах мовленнєвої діяльності (складах, словах, фразах). Заміні піддавалися сонорні р - л, л - л, л - в і і, шиплячі звуки ш - з, ж - з.
Оволодіння вимовою фонем передбачає сполучену діяльність сенсорно-перцептивного і моторного рівнів мови. Порушення функціонування речедвигательного і речеслухового аналізаторів, їх взаємозв'язку значною мірою визначає тяжкість звукопроізносітельной дефектів у дошкільнят з ОНР (Ш рівня). Для дітей цієї категорії характерні несформованість слухового сприймання та диференціації звуків мови, низький рівень розвитку фонематичного аналізу. Дослідження виявило у дітей із загальним недорозвиненням мови порушення кінетичної і кинестетической організації рухового акту у сфері артикуляторной моторики. Важливе значення для виявлення можливих причин порушення звукової сторони мови має дослідження особливості будови і моторики мовного апарату, дані отримані при обстеженні дітей вказують на наявність у 6 (60%) піддослідних різних відхилень у будові органів артикуляції. З них у 3 вихованців дефекти будови артикуляційного апарату виражалися в аномаліях прикусу: прогнатия, прогенія, відкритий передній прикус. У решти дітей виявлено: вкорочення під'язикової зв'язки, товстий, масивний мову, високе, вузьке небо.
Дослідження орального праксису у дітей експериментальної групи показало наявність у них труднощів при виконанні завдань на динамічну організацію рухів. Правильно і в потрібній послідовності всі рухи ніхто не виконав. З невеликими помилками виконали завдання 4 дитини (40%), у решти результати були гірше. Деяким з випробовуваних знадобилися тренування для відтворення завдання. Олена В., Олександр К., Денис М., Юліана Р. не впоралися із завданням: швидко виконували перший рух і не могли відразу переключитися на друге, починали виконання проби з останнього руху, втрачали послідовність.
Для великого числа дітей експериментальної групи (6 осіб - 60%)...
