вної відповідальності. Тобто виконання постанови покладається на правопорушника, але при цьому, однак, не встановлені ні терміни, ні порядок його дій для реалізації положень КоАП РФ, а також немає ні слова про державний контроль за виконанням постанови про дискваліфікацію. Особливого порядку реалізації вимагає дискваліфікація при збігу в одній особі засновника та генерального директора юридичної особи.
У механізмі виконання дискваліфікації беруть участь також і ті особи, які можуть вступати в правовідносини з дискваліфікованим особою протягом терміну його дискваліфікації. У абз. 2 ч. 2 ст. 32.11 КоАП йдеться про обов'язок особи, уповноваженої укласти договір (контракт), при укладенні такого договору (контракту) запросити інформацію про наявність дискваліфікації фізичної особи в органі, що веде реєстр дискваліфікованих осіб. Тим самим вводиться додаткова процедура в порядок укладення трудового договору з особами, які можуть бути піддані дискваліфікації, що не передбачено гл. 11 ТК «Укладення трудового договору». Виняток становить тільки трудовий договір з керівником організації (ч. 2 ст. 275 ТК): трудовим законодавством і іншими нормативними правовими актами, що містять норми трудового права, або установчими документами організації можуть бути встановлені процедури, що передують укладанню трудового договору з керівником організації (проведення конкурсу , обрання або призначення на посаду та інше). Але положення ст. 32.11 КоАП не можуть бути зараховані до нормативних правових актів, що містить норми трудового права, це адміністративно-правове законодавство.
Таким чином, норми КоАП РФ і норми ТК РФ повинні бути приведені у відповідність один з одним.
Адміністративне призупинення діяльності відповідно до ст. 3.12, полягає в тимчасовому припиненні діяльності осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи, юридичних осіб, їх філій, представництв, структурних підрозділів, виробничих дільниць, а також експлуатації агрегатів, об'єктів, будівель або споруд, здійснення окремих видів діяльності (робіт), надання послуг.
Наприклад, індивідуальний підприємець Плющева подала касаційну скаргу у ФАС ПО на рішення Арбітражного суду Самарської області від 23.12.2010 та постанову Одинадцятого арбітражного апеляційного суду від 24.03.2011. Державна інспекція будівельного нагляду Самарської області звернулася в Арбітражний суд Самарської області з заявою про притягнення муніципального підприємства міського округу Самара «Парки міста Самара до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 19.5 КоАП РФ призначення йому покарання у вигляді адміністративного призупинення діяльності по будівництву об'єкта капітального будівництва, розташованого за адресою: м. Самара, Промисловий район, парк імені Юрія Гагаріна.
До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучена індивідуальний підприємець Плющева Е.А.
Рішенням Арбітражного суду Самарської області від 23.12.2010 заявлені вимоги задоволені, МП «Парки міста Самара» притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої частиною статті 9.5 КоАП РФ, і йому призначено покарання у вигляді адміністративного призупинення діяльності по будівництву об'єкта- атракціон «Колесо огляду 75-М» на термін до 60 діб.
Постановою Одинадцятого ар...
