я це, до банальності елементарне і на перший погляд мляво-педантичне, все ж вбивчо для всякого релятивізму, і тому його доводиться невпинно повторювати. Воно зводиться до виявлення суперечності між с о д е р ж а н н я м релятивізму і формальним сенсом його, як певного затвердження. Якщо в с е на світі, без винятку, відносно, то про т н о с і т е л ь н о і е т о у т в е р ж д е н і е о т н о с і т е л ь н о с т і і отже, "абсолютизм" зовсім не переможений "релятивізмом". "Відносне" має сенс тільки у зв'язку з "Абсолютним", і поза цьому зв'язку втрачає свій сенс. Це заперечення робить Рудін в однойменному романі Тургенєва циніку Пігасова, легко показуючи безглуздість "Переконання", який заперечує всякі переконання; і це заперечення, незважаючи на всю його "старомодність" і "банальність", всяка істинна філософія, сознающая сама себе, буде не переставати протиставляти кожному релятивізму і скептицизму, в якій би витонченою і талановитої формі він не відроджувався.
Відносно Шпенглера це основне заперечення має передусім приводити до з'ясуванню протиріччя, укладається між с о д е р ж а н н я м теорії Шпенглера і самим фактом можливості такого с і н т е з і р у ю щ е р о огляду р о з н и х культур, що даний у його книзі. Теорія Шпенглера, послідовно проведена - теорія замкнутості і відчуженості "душ" окремих культур, їх досконалої непорівнянність, непроникності і незрозумілості один для одного - спростовується найкраще духовної особистістю самого Шпенглера. Є, значить, в глибині всіх окремих культур якась загальна точка, щось загальнолюдське і вічне, в чому вони всі сходяться - саме та сфера духовної творчості чи культурного духу взагалі, в якій живе думка самого Шпенглера. Як би різні, несхожі, своєрідні не були ці культури, їх останнє духовне е буд і зв з тонн на про доводиться, вірніше сказати, реально виявляється, всупереч усім міркуванням та ілюстрацій Шпенглера, в самому факті, що європеєць ХХ-го століття з любов'ю і чуйним розумінням проникає на своєрідний дух індуської і єгипетської, античній і арабської культур. Нехай сам Шпенглер намагається пояснити цей факт тим, що західна, "фаустівська", культура споконвіку проникнута "історизмом" (на відміну, наприклад, від античної "аполлоновской" культури, що живе миттю сьогодення), і що особливо пережита нами епоха занепаду цієї культури є найбільш сприятливий момент для виникнення таких ретроспективних оглядів культур, - ці психологічні докази недостатні, бо не пояснюють можливості справжнього про з у щ е с т в л е н і я таких задумів.
Таким чином, історичний релятивізм Шпенглера спростовується, насамперед, живим відчуттям про б щ е - ч е л про в е год е з до про р про е д і н с т в а, яким віє від його книги, всупереч усім її свідомим твердженнями, і самоочевидним документом якого с л у ж і т сама його книга. Це є перше подолання релятивізму, так сказати, в суб'єктивній сфері носія культури, в області п с і х о л о г і і культури. Але за ним слід подальш...
