ивість стягнення збитків у повному обсязі, більшою мірою відповідають природі відносин, що складаються в умовах підприємницької діяльності. Саме тому законодавець у ч. 2 ст. 277 ТК РФ передбачив можливість відшкодування керівником заподіяних організації збитків за нормами цивільного законодавства.
Очевидно, що керівник, реалізуючи функції органу юридичної особи в цивільному обороті, може заподіяти роботодавцю набагато більш значної шкоди, ніж рядовий працівник. Внаслідок цього, трудове законодавство встановлює підвищену відповідальність керівника, що обумовлює велику схожість матеріальної відповідальності керівника з цивільно-правовою відповідальністю. Зокрема, матеріальна відповідальність керівника передбачає розрахунок збитків відповідно до цивільного законодавства, тобто відшкодування не тільки реального збитку в повному розмірі, а й неотриманих доходів (ст. 15, 1064 ЦК РФ). Таким чином, стосовно до керівника організації не знаходить прояви така відмінна особливість матеріальної відповідальності за нормами трудового права, як соизмерение межі відповідальності із заробітною платою заподіювача шкоди (ст. 241 ТК РФ). Враховуючи вищесказане, можна говорити про те, що стосовно до керівнику організації межі (розмір) матеріальну відповідальність за нормами трудового права збігаються з межами відповідальності за нормами цивільного права у разі заподіяння аналогічного збитку організації, приміром, третіми особами.
Положення керівника крім імперативного закріплення повної матеріальної відповідальності ускладнюється також встановленням і застосуванням на практиці презумпції вини матеріально відповідальних осіб, відсутністю законодавчого визначення категорії нормального господарського ризику (ст. 239 ТК РФ), в межах якого може діяти керівник , практичною неможливістю в багатьох випадках зробити оцінку збитку, заподіяного некомпетентним рішенням керівника (вираженого, наприклад, у зниженні капіталізації або ринкового курсу акцій, зміні економічних показників діяльності компанії, втрати деякої частки ринку, або великих клієнтів, обсяг майбутніх замовлень яких складно передбачити).
Слід відзначити вкрай незахищене становище керівника. Видається, що будь-який вид збитку, заподіяний організації, в кінцевому підсумку може бути відшкодована за рахунок керівника організації. А це означає, що якщо в організації працівники, які заподіяли збитки, не будуть його повністю відшкодовувати, то у власників виникає право вимагати повного відшкодування особисто з керівника, тобто керівник стає тим «крайнім», з якого можна стягнути всю решту не відшкодований частина збитку , адже практично будь-який збиток, заподіяний майну організації, є наслідком комплексу некомпетентних управлінських рішень.
Звичайно, не піддається сумніву той факт, що керівник організації є більш сильною стороною в економічному і соціальному відношенні перед роботодавцем, ніж рядовий працівник. Однак незаперечно і те, що керівник, все ж потребує захисту з боку трудового законодавства. Як показувалося раніше, праця керівника, як і всякий інший найману працю, є економічно залежним, адже керівник трудиться в інтересах роботодавця і за допомогою засобів виробництва роботодавця, отримуючи за це заробітну плату. Керівник в абсолютній більшості випадків не є великим власником, інакше, він би застосовував свої управлінські здібності щодо власного майна, тому і змушений, як і всякий інший працівник, трудитися за наймом. При аналізі трудової функції керівника відзначався її підприємницький характер, а підприємницька діяльність характеризується ризиками. Керівник ризикує не своїм майном. Зрозуміла необхідність охорони майна роботодавця від зловживань керівником своїми повноваженнями, однак існуючі межі матеріальної відповідальності фактично дозволяють перекласти на керівника навіть ринкові ризики, адже практично будь-які збитки організації можна кваліфікувати як наслідки прийняття керівником некомпетентних рішень. Думається, що визначення меж відповідальності повинно базуватися в першу чергу не на існуючих підвищених ризиках власника, довіряючого управління своїм майном керівникові, а на розумінні правового становища керівника. Межі відповідальності повинні бути відповідні не тільки високого ступеня організаційної самостійності дій керівника, а й трудоправовой природі взаємовідносин з ним. Іншими словами, завдання захисту інтересів керівника як працівника не повинна бути менше пріоритетною, ніж завдання охорони майна роботодавця.
Вищенаведені міркування послужили основою для розробки ряду пропозицій щодо вдосконалення чинного законодавства та розвитку правозастосовчої діяльності .
По-перше, необхідно дати визначення поняття нормального господарського ризику стосовно до праці керівника з використанням наступних критеріїв:
) мета не може бути досягнута зас...
