а0,50,50,50,50,50,548.Мартинова Крістіна0,5000,50029.Мамаев Ярослав0000,5001,510.Панов Александр0000,50 , 50211.Розанова Екат.0,500,50,50,50,53,512.Спіцин Артем0,50,50,50,50,503,513.Фаер Алёна0,5000,5001,514.Авхімкова Анна0,5000,5001,515.Ганіна Маріна0,50, 50,50,500316.Грігорьева Светл.0,5000,50,502,517.Давидова Ассель0,50,50,5100,53,518.Дворкін Юрій0,50,500,50,502,519.Дорожкіна Катя0,5000,500220.Лаврова Марія0,5000,5001,521.Петренко Костя0,50,50,50,50,50,5422.Скріпчінко Серг.0,50,50,50,50,503,523.Соколінская Пол.0,50,50,50,50,50,54Ітого в балах: Разом в%: 9,5 40% 5,5 25% 5,5 25% 12,5 55% 5,5 25% 2,5 10%
Отримані результати, зокрема виявлення відсотки наявності в відповідях учнів показників дискурсу, дозволили нам виділити основні недоліки в створених учнями висловлюваннях і привести їх також в процентному співвідношенні в діаграмі №1.
Діаграма 1. Співвідношення недоліків у діалогічних висловлюваннях учнів
де: I - обращенность висловлювань до вчителя, а не до комунікативному партнеру; II - порушення смислової цілісності; III - відсутність власної думки, ідей, емоцій; IV - невикористання типових для розмовної мови слів і виразів; V - неадекватне використання в розмовній мові граматичних конструкцій; VI - низький рівень експресії.
Дані свідчать про те, що головним недоліком мовлення учнів є спрямованість висловлювання не до комунікативному партнеру, а до вчителя. Це виявляється і в мовному оформленні і в змісті висловлювань і обумовлює такі виявлені нами недоліки як: неадекватне використання в розмовній мові складних граматичних конструкцій; низький рівень експресії - нейтральне інтонування висловлювань, ігнорування екстралінгвістичних засобів; стандартний зміст висловлювань, що свідчило про відсутність власної позиції у вирішенні поставленої проблеми. Учні ретельно стежили за коректним оформленням своїх висловлювань, використовували в відповідних репліках повні відповіді, через що відбувалося порушення смислової цілісності висловлювань, а мова здавалася напруженою і неприродною. Спостереження і аналіз мови випробовуваних показав, що в лексичному плані учні в основному вживали стилістично нейтральну, загальновживану лексику. Випробовувані важко було у виборі емоційно-забарвлених лексичних засобів, адекватних запропонованої ситуації, звідси знижується і повнота розкриття змісту проблеми.
Дослідне навчання органічно входило в природний навчальний процес. Це означало, що воно здійснювалося в рамках тих розмовних тем, які учні розглядали протягом усього навчального року на уроках німецької мови. Основним навчальним посібником з'явився підручник Гальскова Н.Д. Mosaik Deutsch: Підручник німецької мови для 7 класу шкіл з поглибленим вивченням німецької мови.- М .: Просвещение, 2009. Це сприяло створенню доброзичливою і комфортної атмосфери на заняттях і досягненню найкращих результатів.
Для визначення рівня володіння учнями навичками і вміннями продукування дискурсів після досвідченого навчання в 2014 роки ми провели підсумковий зріз.
Піддослідним було запропоновано програти ситуацію: батьки дорікають дітей у тому, що вони занадто багато дивляться телевізор замість того, щоб, наприклад, допомогти по господарству або робити уроки.
Дані, отримані в ході підсумкового зрізу, аналізувалися за тими ж критеріями, що і дані вихідного зрізу. Розкриємо основні висновки, до яких ми прийшли після того, як випробовувані виконали запропоноване завдання. Наведемо таблицю оцінювання діалогічних відповідей учнів за показниками дискурсу.
Таблиця 2. Результати оцінювання діалогічних відповідей учнів за показниками дискурсу
№ п/пФ. І. учащіхсяПоказателіОбщее кол-во балловЯзиковиеРечевиеНалічіе типових для даного жанру лекс. засобів та їх адекватне употребленіеАдек-ватяну використовувати граматичних конструкційОбращённость до комун. партнёруСмисловая целостностьЕкспрессіяСобственное думку, ідеї, оцінне ставлення, емоціі1.Ануфріев Саша0,50,510,510,54,52.Буднікова Аліна110,510,50,55,53.Дронова Екатеріна11111174.Дроздова Дарья111110,56,55.Егоров Віталій0,50,51110,55, 56.Зоріна Марія110,51116,57.Кашірін Саша0,50,51110,55,58.Март. Крістіна10,50,50,510,559.Мамаев Ярослав0,50,51110,55,510.Панов Александр0,50,5110,50,5511.Розанова Екат.10,50,5110,55,512.Спіцин Артем111111713.Фаер Алёна111110,56,514.Авхімкова Анна111111715.Ганіна Маріна111110 , 56,516.Грігорьева Светл.111110,56,517.Давидова Ассель111110,56,518.Дворкін Юрій0,510,50,50,51519.Дорожкіна Катя10,51110,5620.Лаврова Марія110,5110,5621.Петренко Костя110,5110,5622.Скріпчінко Серг. 110,5110,5623.Соколінская Пол.0,50,50,510,50,54,5Ітого в балах: Разом в%: 19,5 85% 18,5 80% 18,5 80% 21,5 91% 21 92% 14 62%
Помилки, які випробувані допустили в діалогічних висловлюваннях, відображені в діаграмі №2 (для зручності аналізу та порівняння у всіх представлених таблицях будуть включені дані не т...
