фічні механізми цікавлять більшість дослідників мозку, якими б нудними і тривіальними вони не здавалися філософам. p> Щоб це твердження не здалося занадто полемічним, погляньте на перелік процесів, які пропонується моделювати у згадуваній раніше книзі Мінського. "Свідомість" (mind) видається авторові як "співтовариство" довільно виділених і ієрархічно організованньіс "агентів" - "Пам'яті", "гніву", "сну", "вимогу", "Вірування" і т. п. - словом, все, що прийде на розум. Ці ярлики приклеюються потім до "чорних скриньках" (гурткам зі стрілками на папері), пов'язаним між собою досить довільно; з цього і повинна ніби б викристалізуватися теорія свідомості. Такі вправи являють собою класичний приклад перевернутого з ніг на голову підходу, дуже далекого від біологічного світу, в якому живу я сам і, насмілюся припустити, більшість інших людей. Як можна судити, які з цієї мішанини різнорідних і по видимості довільно вибраних агентів "співтовариства свідомості" Мінського проявляють себе в мозкових процесах, піддаються спостереженню? Припустимо, я придумав би зовсім інший перелік, що включає, наприклад, "Духовність", віру в "мутантних черепах", "Скептицизм" і "нездатність відрізнити гамбургер від його полистироловой упаковки ". Яким чином я міг би вирішити, на що схожі "Агенти" в мозку будь-якої людини - на агенти Мінського або мої? Справа, безсумнівно, в тому, що можна запропонувати воістину нескінченне число подібних моделей (у вигляді чорних ящиків, з'єднаних стрілками), здатних витримати щось на зразок теоретичного тесту, оскільки в разі недостатньої ефективності моделі завжди можна надати стрільцям інший напрямок, додати нові або представити їх не суцільними, а пунктирними лініями. У цьому уявному світі можна домалювати змії кінцівки або для зручності надіти на ноги людей роликові ковзани, щоб отримати "правильний" результат. Але реальний біологічний світ піддає емпіричну науку набагато більше жорсткому випробуванню дійсністю. Холістичні моделі Мінського - це саме той тип аналогій, який менше за все потрібен нейробіологам, які намагаються зрозуміти біологічно реальні мозок і поведінку. p> Я аж ніяк не заперечую цінності комп'ютерного моделювання і використовуваних в ньому аналогій. Пошук аналогій - найважливіша складова частина наукової роботи, і без нього нейробиология не може розраховувати на успіх у розумінні реального, тобто біологічного, мозку і його функцій, з іншого боку, прогрес в області штучного інтелекту залежить від правильного біологічного обгрунтування, а не від вибору чисто раціональних, когнітівньк, перевернутих моделей. Але дослідження з штучному інтелекту не повинні виходити за певні рамки, не повинні перекидати метафори, віддаючи перевагу чистому моделюванню перед біологією; вони, навпаки, повинні виявляти деякий смиренність перед своїм дивним об'єктом - мозком. p> Ще в чорновому варіанті цієї глави я втратив рахунок вживання слова "Реальний", часто вимаривая його з тієї причини, що суперечки між реаліс...
