гулюючий принцип у своїй діяльності.
Проблема основного правила оцінки доказів, яке застосовується судом при вирішенні питання про те, яке значення, яку доказову силу слід надати кожному окремому доказу, розглянутому судом, у вченні про докази займає центральне місце.
Узагальнивши дії суду на стадії оцінки доказів, Д.Б. Абушенко вважає, що для висновку про існування якої-небудь обставини будь правоприменитель повинен, умовно кажучи, пройти два послідовних етапи:
дослідження явищ матеріального світу, що містять будь-яку інформацію про цікавить обставині, з точки зору їхньої здатності адекватно цю інформацію відображати, зберігати і відтворювати;
вилучення інформації з об'єкта дослідження та її якісна оцінка (включаючи порівняння з інформацією, отриманої в результаті дослідження інших об'єктів), інакше кажучи - сам висновок про існування обставини.
Оцінка доказів за внутрішнім переконанням означає, що компетентні органи тільки в тому випадку повинні визнати факт встановленим, коли на основі зібраних доказів в цьому особисто переконалися, впевнилися. Це наповнює принцип оцінки доказів за внутрішнім переконанням глибоким моральним змістом.
Таким чином, принцип оцінки доказів за внутрішнім переконанням в рівній мірі служить рішенню найважливіших завдань цивільного процесу: досягненню у справі вірного знання і забезпеченню моральної ролі правосуддя в суспільстві, його виховного впливу на учасників процесу та інших громадян.
Внутрішнє переконання - це метод оцінки, застосовуваний «за відсутністю іншого» в тих пізнавальних процесах, де неможливе отримання формалізованого виводу. Деякі процесуалісти відносять оцінку доказів за внутрішнім переконанням до принципів юридичного процесу, і такі міркування повністю виправдані, оскільки принципи - це основи побудови процесу, від яких залежить зміст складових його інститутів і форм.
Як вихідні положення юридичного процесу, принципи повинні задовольняти трьом вимогам пізнання: повноти, несуперечності та взаємної незалежності.
Вимог, які закон пред'являє до оцінки доказів, три: а) внутрішнє переконання публічного суб'єкта юридичної пізнання має бути обгрунтованим; б) при оцінці доказів суб'єкт повинен керуватися законом; в) він повинен керуватися при цьому совістю (правосвідомістю).
Вимога обгрунтованості внутрішнього переконання означає:
а) наявність об'єктивних підстав. Закон зобов'язує суб'єкта юридичної пізнання перед прийняттям рішення ретельно і уважно вивчити всі матеріали справи. У деяких випадках передбачається спеціальна процедура прийняття рішення і дій, що передують йому (судове слідство, судові дебати, порядок наради суддів у нарадчій кімнаті і т.п.);
б) обов'язок суб'єкта юридичної пізнання обгрунтувати, мотивувати свій висновок у відповідному процесуальному документі (постанові, рішенні, обвинувальному висновку, вироку та ін.). Виняток становить лише вердикт присяжних, які не зобов'язані його якось мотивувати. Але це специфічна категорія суб'єктів оцінки.
При обгрунтуванні рішення публічний суб'єкт юридичної пізнання не має права посилатися на своє внутрішнє переконання. Він повинен мотивувати свій висновок по суті, посиланнями на об'єктивно існуючі матеріали справи, а не на своє суб'єктивне психологічний стан.
Внутрішнє переконання може розглядатися не тільки як метод оцінки, але і як її результат. У цьому сенсі воно означає почуття впевненості суб'єкта в чомусь, психологічний стан переконаності.
На наш погляд, невірно простежувати взаємозв'язок внутрішнього переконання суду і розсуду з позиції свободи. Наведемо аргументи. Традиційним у цивільно-процесуальній літературі є уявлення про внутрішньому переконанні як про почуття впевненості судді в істинності чи хибності шуканих фактів. При цьому основу внутрішнього переконання становить сукупність фактів, встановлених у справі. Тобто в даному випадку в рамках дослідження проблемою є не наявність свободи, інтуїції або «незв'язаності» суду при оцінці доказів, а співвідношення понять «внутрішнє переконання судді» і «суддівський розсуд». Відштовхуючись від невірних посилок, Д.Б. Абушенко, О.В. Баулін приходять, на наш погляд, до неправильних висновків.
Коректним є думка І.М. Резніченко, згідно з яким «предмет внутр?? ннего переконання повинен бути розширений за рахунок і доказів, і юридичної кваліфікації, і правильного вирішення справи по суті ».
Якщо визнати правильним дане положення, тобто вивести внутрішнє переконання судді за рамки оцінки доказів і надати йому загальне значення, то буде легше відповісти на питання про співвідношення внутрішнього переконання і розсуду судді.
При оцінці доказів суддя зобов'язаний керуватися законом.
По-перше, закон визначає загальні правила оцінки, в тому числі і незв'язаність суб'єкта формальними приписами. Тому коли суб'єкт при оцінці доказів вільний і незалежний, то це те...
