и не відбулася у зв'язку з відмовою наймача від цього наміру, який підтверджений актом, підписаним посадовими особами.
Тим часом даний акт суперечив усім діям В., спрямованим на отримання квартири у власність: В. подала заяву про передачу їй у власність квартири, оплатила послуги з оформлення договору приватизації. Рішення про передачу В. квартири у власність було прийнято в той же день, коли був складений акт про відмову приватизувати квартиру. Зі змісту акту не видно, чи була В. запрошена для підписання акта або він був складений у неї вдома і чому відмова від приватизації оформлений актом, а не шляхом відкликання заяви, як було передбачено законодавством.
В порушення ст. 56 lt; consultantplus://offline/main? Base=LAW; n=37873; fld=134; dst=100198 gt; ЦПК РФ суд неповно визначив обставини, що мають значення для справи, і не вказав, який зі сторін вони підлягають доведенню.
Суд не досліджував достовірність акту, хоча це викликалося необхідністю. У разі відмови В. від приватизації квартири їй повинні були негайно повернути всі приватизаційні документи та грошову суму, внесену за послуги з приватизації, проте цього зроблено не було, хоча з моменту складання акта до смерті В. пройшло більше двох років, і, як слід зі змісту акту, відмова від приватизації квартири обумовлений важким матеріальним становищем В. А також не з'ясовані питання, пов'язані з обставинами скасування рішення про передачу квартири у власність через рік після його прийняття; не перевірено, чи належить В. підпис в акті, що не допитано як свідка особу, яка підписала акт.
Таким чином, у наведеному прикладі суд загальної юрисдикції першої інстанції неналежним чином застосував розсуд при встановленні обставин, що мають значення для справи, при оцінці достовірності інформації, що міститься в письмовому доказі, при виборі достатнього числа засобів доказування. У результаті було сформовано невірне внутрішньо переконання суду, рішення було скасовано. Наведене неналежне здійснення суддівського розсуду, що веде до формування неправильного внутрішнього переконання суду, часто зустрічається в сучасній практиці судів загальної юрисдикції.
Докази повинні бути оцінені в повному обсязі, всебічно і об'єктивно. Вимога повноти передбачає необхідність використання та вивчення доказів в такому обсязі, який є достатнім для істинного виведення, коли не виникає сумнівів в обгрунтованості рішення.
Вимога всебічності та об'єктивності означає, що повинні бути враховані всі докази, якими сторони обґрунтовують свої позиції, підлягають розгляду доводи всіх що у справі осіб.
Принцип непредустановленності (або вільної оцінки доказів) процесуальних доказів полягає в наступному: а) ні в законі, ні в підзаконних актах не повинні міститися ніякі вказівки, упереджують доказову силу і значення докази; б) ніякі органи та посадові особи не вправі давати публічному суб'єкту юридичної пізнання вказівки про доказової силі і значенні того чи іншого доказу; в) докази повинні оцінюватися за їх властивостями, доказовим ознаками.
Суб'єкт юридичного пізнання при оцінці доказів враховує, що жодне засіб доведення не має переваг перед іншими. Достовірність виявляється в порівнянні одних доказів з іншими з урахуванням всіх матеріалів справи.
Ряд теоретиків у своїх роботах роблять акцент на юридично значимої об'єктивної сутності самих доказів, відводячи їм головну роль у всьому процесі оцінки. Наприклад, набір принципів оцінки доказів, що включає в себе допустимість, достатність, достовірність, відносність, в першу чергу регламентує не так саму судову розумову діяльність по оцінці доказів, скільки діяльність правозастосовчого механізму або дії позивача і відповідача в цивільному процесі.
В. Пихатим гадає, що такий підхід не зовсім коректний, оскільки ключовою фігурою у вищевказаному процесі є суддя, а отже, регулювання та регламентації повинні підлягати саме його дії (хоча б певною мірою, так як розумова діяльність, по суті, лежить за межами правового регулювання), а не діяння і вчинки тяжущіхся сторін, які не мають прямого відношення до фактичної оцінці доказів в рамках судового розгляду. На думку автора, з чотирьох цих принципів тільки принцип допустимості є найбільш розробленим і авторитетним в рамках судового розгляду, так як він докладним чином розписаний і формально закріплений в Цивільному процесуальному кодексі Російської Федерації від 14 листопада 2002 в редакції від 28 червня 2009 (ст. ст. 60 lt; consultantplus://offline/main? base=LAW; n=88973; fld=134; dst=100274 gt ;, 67 lt; consultantplus://offline/main? base=LAW; n= 88973; fld=134; dst=100297 gt;). У результаті в порівнянні з принципом достатності та належності, які можуть бути різним чином інтерпретовані залежно від специфіки розгляду, а також професіоналізму судді, принцип законодавчої допустимості доказів представляється стійкою, стабільною правової одиницею, дозволяє суду впевнено спиратися на даний ре...
