gn="justify"> матеріали, що подаються в касаційну і наглядову інстанцію і ставлять під сумнів висновок експерта, можуть бути покладені в основу визначення про скасування вироку, але замінити висновок експерта не можуть.
Так як висновок експерта пов'язано з обвинуваченням, то воно буває як виправдувальним, так і обвинувальним доказом. Крім того, висновок експерта, як правило, відноситься до числа непрямих доказів.
Для роз'яснення або уточнення висновку експерта він може бути допитаний (ч. 2 ст. 80, ст. 205 КПК). Показання експерта не можуть замінити висновок експерта, їх отримання обумовлене лише метою роз'яснення або уточнення даного експертом висновку і поза зв'язку з ним самостійного доказового значення не мають. Тому неприпустима заміна висновку експерта протоколом його допиту. Прикладом може служити наступний випадок зі слідчої практики.
Слідчий запросив компетентна особа і допитав як експерта. У ході розслідування розбійного нападу з'ясувалося, що один з нападників завдав потерпілому удари ногами в живіт. Від ударів, за свідченнями потерпілого, були синці. До медичних установ він не звертався, судово-медичну експертизу не проходив. Від пошкоджень будь-яких шкідливих наслідків не настало. Слідчий задав допитуваному фахівцеві питання: «Чи могли дані пошкодження спричинити яку-небудь шкоду здоров'ю потерпілого, який механізм їх заподіяння? У протоколі зафіксовано відповідь експерта: беручи до уваги, за матеріалами справи, характер пошкоджень, а саме - синці на тілі потерпілого, можу припустити, що дані пошкодження не тягнуть за собою розлад здоров'я. По механізму утворення ушкоджень можу пояснити, що вони могли виникнути від дії тупих предметів.
Описаний порядок отримання доказів неприпустимий відразу по декількох підставах.
По-перше, втрачена можливість своєчасного безпосереднього
обстеження тіла потерпілого, тобто відсутні необхідні вихідні дані для обстеження.
По-друге, не передбачений законом і взагалі не має сенсу допит особи як «експерта», коли експертиза не проводилася.
По-третє, для встановлення характеру і ступеня шкоди, заподіяної здоров'ю людини, проведення судово-медичної експертизи обов'язково відповідно до п. 2 ст. 196 КПК РФ. Закон не розрізняє «важливих досліджень, що закінчуються складанням ув'язнення, і« неважливих », що дозволяють обмежитися довідкою чи іншим документом. Тому за результатами патологоанатомічного розтину, наприклад, трупа собаки, що виявив причину її загибелі, виробленого ветеринаром за завданням слідчого, а також за результатами дослідження рослин на предмет того, чи є вони сировиною для отримання наркотичних засобів, відповідно до кримінально-процесуальним законом має бути дано висновок експерта, а не довідка.
Чинним КПК регламентований допит експерта для роз'яснення і доповнення його власного ув'язнення. За змістом закону, письмовий висновок експерта може бути доповнено усними поясненнями слідчому, суду і всім учасникам судового розгляду. Опис методів дослідження і обгрунтування їх застосування часто наводиться у скороченому вигляді, що також може бути заповнене в ході допиту експерта. Практично обов'язковий допит експертів з комісії, думки в якій розділилися.
Підстави допиту іншого обізнаного особи для роз'яснення чужого укладення лише частково збігаються з перерахованими. Звичайно, якщо мова йде про роз'яснення значення терміну або про джерела, в яких описано застосований метод дослідження, то, можливо, достатньо і роз'яснень іншої особи. Але обгрунтувати вибір застосованих ним методів може тільки сам експерт, довший висновок. У практиці сведущее особа дає повну критичну характеристику експертного висновку у формі окремого документа «думка фахівця», представленого стороною захисту.
У КПК РФ, як і в КПК РРФСР, закріплені тільки правила допиту експерта, довшого висновок, а не іншого фахівця для роз'яснення чужого ув'язнення. Більше того, новий КПК в якості самостійного джерела доказів розглядає свідчення експерта, ніж передбачена його можливість повідомити органу попереднього розслідування і суду нові дані про обставини, що підлягають доказуванню у справі, якщо буде поставлено питання, не вирішує в ув'язненні, але доступний для вирішення експертом, який провів дослідження. Наприклад, міг потерпілий пересуватися після отриманого поранення, яку відстань він міг подолати і т.п.
Відповідно до ст. 282 КПК України суд вправі допитати експерта, довшого ув'язнення в ході попереднього розслідування, що, як видається, дуже вдало вирішує проблему статусу осіб, які дали експертний висновок в ході попереднього розслідування і допитуваних в практиці фахівців або свідків.
Отримані при допиті експерта, хоча б і що відносяться...
