;язку між цими духовними вогнями, ні загального сенсу цього феєрверку, більше того, ні зв'язку між собою, ні сенсу вони н е і м е ю т. Ідея с у д ь б и, яку Шпенглер тонко протиставляє, як основну категорію історично-життєвого осягнення, ідеї "закону", як категорії відстороненого знання - ця ідея долі виявляється абсолютно непридатною до людству, тому що не можна назвати "долеюВ» нескладний і безглуздий ряд пробуджень і завмирань. Але, по суті, не має з у буд ь б и і кожна окрема культура, тому що фатальний, незмінний, визначений шлях від дитинства, через зрілість, старість і вмирання не їсти з у буд ь б а в духовному сенсі слова; це - біологічний закон природи, а не осмислене, певне внутрішніми духовними силами, драматичне єдність життя. Ми знову натрапляємо тут на хиткість позиції Шпенглера, на якийсь недозволене коливання між в н і ш н і м і в н у т р е н н і м підходом до історії. Задум Шпенглера у відомому сенсі спрямований на подолання такого популярного в наш час у н е ш н о г о і с т о р і з м а, як безглуздою заглибленості свідомості в хаос чистої мінливості і навіть як ідолопоклонницького культу цієї мінливості, - подолання шляхом розкриття символічного в е ч н о г о з м и з л а історії. Але цей задум розбивається про вже зазначений історичний релятивізм Шпенглера, який є плід старого, зовнішнього підходу до історії. У Шпенглера є, по суті, тільки з у б с т р а т історії, як би внутрішня матерія історії, в особі того Urseelentum, в лоні якого таяться душі культур і з якого вони виходять, але немає внутрішнього носія, з у б ь е к т а історії - ніякого поняття, яке відповідало б, наприклад, поняттю "світового духу" у Гегеля. А між тим, поза цього чи аналогічного йому поняття суб'єкта історії, абсолютно неможливо, недосяжно то справді-об'єктивне історичне розуміння, та універсальна орієнтованість в історії, яких домагається Шпенглер. Подібно до того, як зовнішнє спостереження простору дає нам завжди картину, викривлену ілюзіями перспективи, залежно від суб'єктивної позиції самого спостерігача, і обмежену межами зовнішньо-видимого горизонту, тобто дає завжди "птолемеєвську", а не "Коперниканська" картину світу, так і зовнішній підхід до історії з певного тимчасового місця в н е і з а м о й неминуче призводить до тієї ж самої ілюзорності або суб'єктивності. У кращому випадку можна, виходячи і в тому і іншому випадку з наочних уявлень, доповнювати чуттєво-видиме або пережите воспоминаем образами ж і н и х уривків простору і часу; і тоді ми отримуємо, як максимум досяжною тут об'єктивності, незв'язне безліч окремих, наочно доступних для огляду, клаптиків простору і часу. Чи не таке то "об'єктивне", "коперниканское" погляд на історію, яке дає нам Шпенглер. Для істинно-"коперниканского" історичного світогляду потрібна зовсім інша установка свідомості, підхід до історії з тієї внутрішньої її сторони, в якій вона дійсно має про б ь е до т й у зв и і ц е н т р, - а це означає, орієнтування в історії з позиці...
