94AA239056FF8A98DE148E51098A6DEAF53A12F0E58B2A1AEACAADD8C616405F2B7453BGFM6Qgt; ЦПК РФ встановлює, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або в результаті смерті годувальника, можуть пред'являтися позивачем також до суду за місцем його проживання або місцем заподіяння шкоди. Наведемо форми позовних заяв про відшкодування шкоди особі, що несла збитків у результаті смерті годувальника, та про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю громадянина.
Розглянемо кілька прикладів судових справ, пов'язаних з розслідуванням реально відбулися нещасних випадків.
березня 2002 стався нещасний випадок з прибиральницею Н. виробничої дільниці № 2 СУ - 22 ВАТ «М.», їй була нанесена травма іншою особою. Подія розслідувалася за участю державного інспектора праці у м Москві на підставі повідомлення про нещасний випадок від 14 березня 2002 р Случившееся було кваліфіковано як нещасний випадок на виробництві, про що складено акт за формою Н - 1 lt;consultantplus://offline/ref=C48FAB694AA239056FF8A98DE148E5109EA8D3A854A12F0E58B2A1AEACAADD8C616405F2B74438GFM6Qgt; від 14 квітня 2002
Заключним по кваліфікації нещасного випадку від 29 квітня 2002 року Московський регіональне відділення Фонду соціального страхування РФ (далі - ГУ МРО ФСС РФ), філія № 17 нещасний випадок з прибиральницею Н. СУ - 22 ВАТ «М.» від 7 березня 2002 кваліфікований як нестраховий. А на адресу Державної інспекції праці в м Москві було направлено заяву про визнання акта за формою Н - 1 lt;consultantplus://offline/ref=C48FAB694AA239056FF8A98DE148E5109EA8D3A854A12F0E58B2A1AEACAADD8C616405F2B74438GFM6Qgt; від 14 квітня 2002 недійсним.
Державна інспекція праці в м Москві листом від 5 січня 2004 р постановила, що підстав для визнання зазначеного акта недійсним немає.
Крім того, ГУ МРО ФСС РФ, філія № 17 аналогічну заяву направило на адресу Федеральної інспекції праці при Мінпраці Росії, у задоволенні якого також було відмовлено листом від 20 квітня 2004
ГУ МРО ФСС РФ, філія № 17 вказав, що рішення Державної інспекції праці в м Москві і Федеральної інспекції праці при Мінпраці Росії, а також акт про нещасний випадок на виробництві з прибиральницею СУ - 22 ВАТ «М.» не відповідають вимогам Федерального закону lt; consultantplus://offline/ref=C48FAB694AA239056FF8A98DE148E51099A8DEAD52A12F0E58B2A1AEGAMCQ gt; від 24 липня 1998 № 125-ФЗ «Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань» з наступних підстав.
У момент нещасного випадку прибиральниця не виконувала трудових обов'язків, її знаходження на виробничій території не було обумовлено виробничою необхідністю. Обставини, зазначені в матеріалах розслідування нещасного випадку, свідчать про те, що травма була отримана в момент святкового застілля з розпиванням спиртних напоїв, що є грубим порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку. Крім того, нещасний випадок стався в неробочий час. На цю заяву Державна інспекція праці в м Москві представила письмовий відгук, в якому вказала, що з наявних матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався з прибиральницею Н., вступило в законну силу вироку Нагатинського районного суду м Москви від 10 вересня 2002 р справі стосовно бригадира дільниці № 2 СУ - 22 ВАТ «М.», залученого до кримінальної відповідальності, і фактичних обставин вбачається, що прибиральниця перебувала на виробничій ділянці у зв'язку з тим, що за завданням виконроба займалася прибиранням виробничих приміщень. Приблизно о 15.30 бригадир виробничої дільниці № 2 завдав їй удари рукою по обличчю. Отже, травма, нанесена іншою особою, сталася в робочий час на території організації, при виконанні роботи за завданням виконроба.
Прибиральниця Н. звернулася в Тимирязевский районний суд м Москви із заявою про визнання нещасного випадку страховим та вимогою до ВАТ «М.» і ГУ МРО ФСС РФ, філії № 17 про стягнення одноразової компенсаційної виплати, щомісячної допомоги та відшкодування моральної шкоди за заподіяння шкоди здоров'ю в результаті нещасного випадку на виробництві. Суд рішенням від 17 вересня 2004 постановив:
1. Визнати нещасний випадок на виробництві, що стався 7 березня 2002 з прибиральницею Н. на виробничій ділянці № 2 СУ - 22 ВАТ «М.», страховим випадком.
. Зобов'язати ГУ МРО ФСС РФ, філія № 17 виплатити прибиральниці Н. одноразову компенсаційну виплату внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі 36000 руб.
. Зобов'язати ГУ МРО ФСС РФ, філія № 17 виплачувати Н. щомісячну допомогу внаслідок нещасного випадку на виробництві, що спричинило стійку втрату працездатності починаючи з 14 квітня 2002
. Стягнути з ВАТ «М.» на користь Н. відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 руб.
ГУ МРО ФСС РФ, філія № 17, не погодившись з таким рішенням, звернувся з касаційною скаргою до судової кол...
