торичною наукою, між історією та знанням про неї». Тому будь-яке історичне дослідження - це не тільки вивчення переказів про минуле, а й опосередкування цих переказів. При цьому вчений оскаржив теза Шлейермахера, що необхідно для вірної інтерпретації перенестися в душевний стан автора: мова повинна йти про «перенесення в ту перспективу, в рамках якої іншої (тобто автор) прийшов би до своєї думки».
З погляду Гадамера, «зрозуміти означає, насамперед, зрозуміти саму справу і лише в другу чергу - виділити і зрозуміти чужу думку в якості такого». Для цього необхідна значна временн? я дистанція, яка дозволяє проявитися справжнього глузду. За словами вченого, «лише відмирання всіх актуальних зв'язків робить зримим справжній вигляд твору і створює тим самим можливість такого його розуміння, яке може претендувати на обов'язковість і загальність». Дослідник вважає, що «наївність (історика) стає справді згубною ... коли він висуває вимогу взагалі відмовитися від власних понять і мислити лише в поняттях розглянутої епохи ... інтерпретатор не в змозі повністю втілити ідеал власного неучасті ... Тлумачення якраз і означає: ввести в гру свої власні предпонятия, щоб думка тексту дійсно знайшло мова ».
Однак варто зауважити, що кожна епоха сприймає дійшов до неї текст по-своєму, і тому постає питання - де ж кінець інтерпретацій, де межі адекватності тлумачення? Але це означає, що ніяке розуміння не може претендувати «на обов'язковість і загальність», незважаючи ні на які тимчасові дистанції, ні на які предпонятия. Будь предпонятия є нав'язування тексту свого сенсу через задають питання, які вже самим фактом своєї заданості припускають спрямованість відповідей, тому позиція Гадамера кілька одностороння. Тут необхідно дотримання певного балансу між самосвідомістю історика, підходящого до тексту з позицій своєї освіченості, дослідницького досвіду і т.д., і його вмінням абстрагуватися від сучасності і відновити те розуміння наративу, яке вкладав у нього його творець.
Гадамер обгрунтував поняття герменевтичного розмови, в ході якого відбувається вироблення якогось інструменту, службовця цілям взаєморозуміння і тим самим збігається з самим процесом розуміння і тлумачення. При цьому середовищем, в якому здійснюється розуміння, є мова, а способом цього здійснення служить тлумачення. А оскільки ставлення людини до світу в принципі є мовним, то герменевтика являє собою універсальний аспект філософії, крім того, що служить методологічним базисом всіх «наук про дух».
Найбільш яскравою фігурою серед сучасних герменевтов є П. Рікер. Герменевтику він трактує як «теорію операцій розуміння». При цьому «під розумінням ми будемо мати на увазі мистецтво розуміння значення знаків, переданих одним свідомістю і сприймаються іншими сознаниями через їх зовнішнє вираження» (жести, пози, мова і т.д.). Оскільки знаки мають матеріальну основу, моделлю якої є писемність, то їх можна інтерпретувати. Таким чином, розуміння - це проникнення в іншу свідомість за допомогою зовнішнього позначення, а інтерпретація - розуміння, спрямоване на зафіксовані в письмовій формі знаки.
При цьому, за Рікер, символом називається всяка структура значення, де один, первинний, буквальний сенс означає одночасно й інший, вторинний, непрямий сенс, який може бути зрозумілий лише через перший. Тоді інтерпретація виявляється розшифровкою сенсу, що стоїть за очевидним, напрошується значенням, у розкритті рівнів значення, виявленні прихованих смислів. Тобто інтерпретація застосовується там, де є багатоскладовий сенс.
В даний час герменевтика займає міцні позиції в західних гуманітарних науках. Особливо поширено аналітичну герменевтика, корінням йде у творчість Р.Дж. Коллингвуда. Однак, за справедливим зауваженням Ф. Анкерсміта, в останніх подібних методиках дуже велика небезпека захопитися описом відносин між словами і випустити з уваги, що головним завданням герменевтики є пошук співвідношення між словами і речами, предметами, явищами. На думку даного вченого, досліджуване протягом має ряд істотних недоліків, головним з яких він вважає ту обставину, що інтерпретація завжди є людська дія. Чи здатна людина розкрити значення минулого чи він просто дає йому значення, як би присвоює кожній події свій сенс? При цьому можна навести скільки завгодно прикладів, коли значення надається істориками того, що саме по собі не має внутрішнього значення.
У цьому плані Анкерсміт заперечує Рікер, яке вважало кінцевою інстанцією текст. Але, за Анкерсміта, особливістю тексту служить те, що він здатний всього лише бути про щось, а минуле здатне просто бути. Тому не завжди можна стверджувати, що минуле адекватно втілюється в тексті: є його автор, переписувачі, нарешті, інтерпретатор, кожен з яких вносить до розуміння минулого щось своє. За образним висловом дослідника, ...
