ського вимови [у];
відсутність спрощення груп приголосних в середині слів (крім сонця і серця) типу владно, свято як [вл? стн'] і [ін? здн'ік];
еканье (весна, несе, п'ятак);
вимова постфікса зворотних приголосних [с '] (миюся, нісся),
[і] в закінченнях прикметників з основою на г, к, х: будів [г і] й, тон [к і] й і т.д.;
вимова групи приголосних ЖД: до [шт ], до [жд ] а на місці старомосковських до [ш :), до [ж : а].
Протягом двох століть московське і петербурзьке вимови конкурували один з одним (існувало два рівноправних варіанти произносительной норми - московський і петербурзький). Останнє, щоправда, не стало ребуси нормою, не було визнано російською сценою, найбільш ревно оберігає чистоту літературної вимови (адже саме театр протягом усього Х1Х в. Аж до 30-х рр. ХХ ст. Вважався, за висловом М.В. Панова, «орфоепічної Горою», законодавцем у вимові для культурних людей).
«Переклад столиці на початку XVIII ст. в Петербург стався тоді, коли російська літературна мова в основних своїх фонетико-морфологічних рисах вже склався, і тому ця подія не могла надати на формування його норм істотного впливу. (...) Однак багато його особливості виявилися досить життєздатними - вони впливали і продовжують в даний час впливати на напрямок розвитку російської літературної вимови ».
Таким чином, більш протиставлення московського вимови петербурзькому втратило колишній сенс: сьогодні вони вже не конкурують. Якщо ми зараз і вживаємо вираз «московську вимову», то вкладаємо в нього значення: «Старомосковське вимова», що зберігалася ще в 20-30 рр. ХХ ст. у представників старої інтелігенції, загальновизнаним авторитетом в галузі культури вимови був театр (насамперед Московський Малий театр і Московський художній театр). «Аж до 20-30-х рр. ХХ ст. високий художній, моральний, культурний, громадський (в широкому сенсі слова) авторитет театру підтримував значущість його впливу на мову.
В.В. Маяковський писав:
І чистий,
як ніби слухаєш МХАТ,
Московський говорочек ...
Слова Маяковського являють собою логічний перевертень: причина і наслідок помінялися місцями - жива мова розглядається як відображення, як проекція театральної мови. І цей перевертень має свій резон: не тільки театр вбирав мова життя, але і в житті мова будувалася по театру. (Слова Маяковського сказані в 1927 р і характеризують стан, в цей час вже відходить у минуле.)
Звичайно, деякі незначні розбіжності у вимові москвичів і петербуржців залишилися. У деяких випадках велика закритість і відсунути ударного [а], велика відсунути і менша тривалість [а] 2-го ударного предударного і заударного закритих складів (варенцу, п? Рами) властива мови сьогоднішніх москвичів. Спеціальне дослідження вимови сучасної Петербурга і сучасної Москви показало, що орфоепічні характеристики, надійно відрізняють москвича від ленінградця, відсутні.
Ряд орфоепічних особливостей ленінградського варіанту є в наші дні общелитературной нормою:
в основі прикметників чоловік р. вимовляються м'які заднеязичние [г ], [к ], [х '], під флексії - ненаголошений [і] (тихий, великий);
в заударних ФЛЕКС третій особи мн. ч. дієслів 2-го спр. вимовляється [а] (ходять, водять);
в зворотних частинках дієслів вимовляється [с '] (вчуся, беруся);
відбулося обмеження числа випадків з асимілятивні пом'якшенням приголосних в поєднаннях С1С'2 (двері, твердий).
Навіть еканье, основна риса петербурзького вимови (в'eсн?), поступово зникає з промови сьогоднішніх городян (середній відсоток такого вимови при читанні - 20%, у спонтанному мовленні - 11%): безударное [е ] замінюється у вимові [і].
«У промові ленінградців і москвичів виявлена ??одна особливість, яка повинна б бути визначена як просторечная, але звертає на себе увагу її широке поширення. Мається на увазі проголошення Африкат/год /як щілинного/ш /, тобто паросточок [р? ст? ш ьк], курочка [курей? ш Кь]. Особливість ця зустрілися у 85% дикторів-петербуржців і 60% дикторів-москвичів ».
З 30-х рр. ХХ ст. масовим видовищем стало звукове кіно, яке ніколи не було беззастережно авторитетним учителем культурної мови. Не стали ними ні радіо, ні театр. «Склалася несподівана порівняно з попереднім періодом ситуація: немає загальнонародного орфоепічного авторитету, чиї рекомендації визначали б в мові, що таке добре і що таке погано. Свого часу радіо-керівники дали дикторам команду залишити всякі вигадки про особливу орфоепічної відповідальності слова і звуку, посла...
