ичні дані є змістом судового докази, а засоби доказування - його формою. Нерозривний зв'язок форми і змісту докази означає, що в будь-якому засобі доказування повинні міститися фактичні дані, а, з іншого боку, фактичні дані можуть бути отримані судом лише за допомогою встановлених законом засобів доказування. Засоби доказування, що не містять відомості про факти або містять відомості, отримані не з встановлених у законі джерел, доказового значення не мають.
Судові докази використовуються в суді у визначеному законом порядку, тобто в процесуальній формі. Звичайно, доказування в науковій сфері або використання доказів під позасудових органах теж відбувається впорядковано. Однак це не той процесуальний порядок, який застосовується в ході доказування в суді. Цивільно-процесуальна форма використання судових доказів полягає в тому, що, по-перше, в якості засобів доказування можуть використовуватися тільки такі джерела, які передбачені ЦПК, по-друге, докази виявляються, фіксуються, збираються, використовуються у порядку, який детально регламентований законом і являє собою єдину систему взаємопов'язаних вимог від моменту виявлення доказу до його оцінки. Свидетельские показання, наприклад, можуть використовуватися в профспілкових комітетах, органах опіки піклування та інших органах. Однак судовим доказом показання свідків стають тільки в суді. Там воно виявляється в спеціальної процесуальної формі (ст.143 ЦПК України), свідок викликається в суд в особливому порядку (ст.90 ЦПК України), він відповідає за відмову від показань і задачу завідомо неправдивих показань (ст.41ГПК України) відповідно до зробленим судом попередженням (ст.182 ЦПК України), в особливому порядку відбувається допит свідка (ст. 168, 182 і ін ЦПК України) і т.д. Також свідку в Відповідно до ст. 63 Конституції України роз'яснюється, що особа не несе відповідальності за відмову від дачі показань щодо себе чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Необхідно мати на увазі, що докази, отримані з порушенням закону, не мають юридичної сили і не можуть бути покладені в основу рішення суду. p> Отже, судовими доказами є всі фактичні дані (факти, відомості про факти), а також засоби доказування, які в передбачених законом процесуальних формах використовуються в суді для всебічного і повного дослідження обставин і винесення законного і справедливого рішення.
В
1.2 Класифікація судових доказів
Оскільки запропоноване вище визначення охоплює різнорідні явища (факти, відомості про фактах, засобів доказування), оскільки класифікація доказів може здійснюватися з кількох підстав або ознаками. Так, наприклад, доказові факти класифікуються за однією ознакою, а кошти доказування за іншими. Класифікуючи докази, ми упорядковуємо і полегшуємо з аналіз, звертаємо увагу на осбенності дослідження та оцінки доказів залежно від того місця, яке вони зайняли в класифікаційної системі. Це має як теоретичне, так і велике практичне значення.
Класифікація доказових фактів . Єдиним способом класифікації доказових фактів є їх розмежування за характером зв'язку з шуканим фактом на прямі і непрямі. Як ми встановили, доказами є перш за все самі факти об'єктивної дійсності. Між тими фактами, які суд вже встановив, і тими, які потрібно ще встановити, існують певні зв'язки. В одних випадках зв'язки носять однозначний характер, і тоді ми маємо справу з прямим доказом. В інших випадках характер зв'язку багатозначний, і тому доказ є непрямим. Якщо у справі про устновленіі батьківства відповідач посилається на те, що він на протязі пролутора років з матір'ю дитини, факт його відсутності є прямим доказом виключення батьківства. Між цими фактами може бути тільки один зв'язок, і вона носить негативний характер: один факт виключає інший.
У справі про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (ст. 450 ЦК Україна) під керуванням гр-на К., суд встановив, що: а) потерпілий у момент заподіяння шкоди перебував у стані сп'яніння; б) наїзд на потерпілого стався поза зоною пішохідного переходу, на проїжджій частині дороги, огородженій від пішохідної доріжки спеціальним чагарником, в) в результаті різкого гальмування, початого водієм, сталося зіткнення декількох машин. [2] Кожен із зазначених фактів сам по собі не підтверджує вини самого потерпілого, але в сукупності вони дають підстави для висновку про наявність грубої недбалості в його діях і, отже, про відсутність вини у заподіювача. З наведеного прикладу видно, що використання непрямих доказів обумовлено необхідністю використання декількох фактів, що утворюють замкнуту ланцюг. Але не завжди вдається створити подібну ланцюг і зробити висновок про існуванні шуканого факту. Тоді непрямий доказ може мати значення для суду в якості орієнтира, що направляє увагу суду на недосліджений ділянку справи. Будь доказовий факт, що грає роль як прямого, так і непрямого докази, повинен бути достовір...
