на об'єкт вивчення, а також інтенція на його розуміння утворюють ту вихідну рамку і умови, в яких розгортається гуманітарне пізнання. Воно, подібно пізнання природничонауковому, містить в собі два пов'язаних моменти: моделювання, спрямоване на виявлення емпіричних закономірностей, і побудова теоретичних уявлень об'єкта. Потрібно відзначити, що в ході конструювання ідеальних об'єктів гуманітарної науки дослідник враховує не тільки вже вивчені подібні явища, необхідність зняти протиріччя і т.п., але і інтерпретації досліджуваного їм матеріалу.
Як і в будь-якої наукової дисципліні, в культурології можна розрізнити рівень емпіричного матеріалу, фактів, опису феноменів (його можна умовно назвати "феноменологическим" рівнем культури) і рівень теоретичних конструкцій і побудов (ідеальних об'єктів, теоретичних знань, понять). Аналіз культурологічних досліджень показує, що перехід від емпіричного рівня вивчення культури до теоретичного часто регулюється за допомогою семіотичних та типологічних уявлень (звідси семіотичні і структуралістські концепції культури, наприклад, Лотмана, Леві-Стросса). У цих дослідженнях характеристики і опису культури осмислюються як культурні архетипи, схематизм культурного свідомості, глибинні соціальні відносини і т.п. Але на феноменологічному рівні культури всі подібні освіти трактуються у вигляді мовних і символічних систем, у вигляді конкретних варіантів і типів, які є проявами та маніфестаціями відповідних архетипів, схематизм свідомості, глибинних соціальних відносин.
На закінчення відзначимо, що опозиція природничо-наукового і гуманітарного підходів у нашій цивілізації спирається на протистояння двох своєрідних культур - технічної та гуманітарній. Представники технічної культури виходять з переконання, що світ підпорядковується законам природи, які можна пізнати, а пізнавши - поставити на службу людині. Вони переконані, що у світі діють раціональні відносини, що усі (не виключаючи і самої людини) можна спроектувати, побудувати, що явища об'єктивні і "прозорі" (в тому сенсі, що їх природа і будова рано чи пізно можуть бути осягнути людиною). Подібними ідеями в кінцевому рахунку надихаються і фахівці генної інженерії, і проектувальники великих систем, і політики, які обіцяють людству безперервний науково-технічний прогрес і зростання добробуту, нарешті, звичайні споживачі, переконані, що природа нашої планети існує саме для того, щоб жити в комфорті і достатку, і тому її потрібно якнайскоріше перетворити в заводи, міста, машини і споруди. У сучасній цивілізації технічна культура, безумовно, є найбільш масовою, провідної (вона на наших очах буквально змінює вигляд нашої планети). Проте гуманітарно-орієнтований людина відмовляється визнавати науково-інженерну обумовленість і причинність не взагалі, а щодо життя самої людини, суспільства або природи. Він переконаний, що і людина, і природа - суть духовні освіти, до яких не можна підходити з мірками технічної культури. Для нього все це - живі суб'єкти, їх важливо зрозуміти, почути, з ними південно говорити (звідси роль мови), але ними не можна маніпулювати, їх не можна перетворювати на кошти. Гуманітарно-орієнтована людина цінує минуле, повноцінно живе в ньому, для нього інші люди і спілкування не соціально-психологічні феномени, а стихія його життя, навколишній світ і явища не об'єктивні і "прозорі", а загадкові, пронизані таємницею духу.
Глибока спеціалізація і соціалізація в цих двох культурах в кінцевому рахунку призводить до того, що дійсно формуються два різних типи людей, з різним баченням, розумінням всього, чином життя. Для інженера гуманітарій нерідко виглядає і поводиться, як марсіанин (оскільки, живучи в світі технічної цивілізації, він не хоче визнавати цей світ), для гуманітарія технічно орієнтований людина не менш дивний (технічний людина і технічний світ нагадують раціональне пристрій, страхітливу або, навпаки, зручну машину).
Потрібно зауважити, що більша частина культурологів все ж дотримується гуманітарної орієнтації. Однак представники соціології культури і ряд інших культурологів поділяють природничо-науковий підхід. Наприклад, Е.А. Орлова, характеризуючи свій підхід, пише: "Вивчення динаміки культури дозволяє зрозуміти не тільки те, чим є її складові і чому, а й те, яке їх походження, які перетворення вони зазнали і що з ними може трапитися ... розуміння механізмів динаміки культури, особливо на мікроісторіческой шкалі часу, відкриває широкі можливості для розробки допомоги людям при їх адаптації в складному і мінливому соціокультурному оточенні за рахунок зміни стереотипів поведінки, структур взаємодії, навичок, ціннісних орієнтації і т.п. ". Іншими словами, Е. Орлова, подібно кожному адепта природничо підходу, хотіла б на основі культурологічних знань прогнозувати і розраховувати процеси динаміки культури, а також створювати умови для цілеспрямованого, точного їх перетворення.
Цікаво відзначити, що подібну програму в п...
