итай, Вавилон, Іран, Греція, Рим, що проходили у своєму розвитку різні щаблі. А історія германо-романцев віднесена до двох різних груп - середньої і нової історії.
Висновок: всі історичні племена мали свою давню, свою середню і свою нову історії. Звичайно, можна і не обмежуватися тільки цими трьома періодами (їх може бути і більше) розвитку історичних племен. Данилевський приходить до поняття культурно-історичної типу, тобто В«форми історичного життя людства, як форми рослинного і тваринного світу, як форми людського мистецтва (Стилі архітектури, школи живопису), як форми мов (односкладові, префіксальні, згинаються), як прояв самого духу, прагнучого здійснити типи добра, істини і краси В». І тільки для конкретного типу (Цивілізації) можна ввести поняття стародавньої, середньої і нової історії. Загальнолюдської же цивілізації просто не існує. p> Розглядаючи історію окремого типу, можливо визначити вік його розвитку. Можна також спробувати передбачити історію типу, життя якого ще не завершилася. Але сказати що-небудь про розвиток людства взагалі ми не можемо; так само неможливо визначити і вік всесвітньої історії.
Існують наступні культурно - історичні типи (або самобутні цивілізації): 1) єгипетський, 2) китайський, 3) ассірійської-вавилоно-фінікійський, 4) індійський, 5) іранський, 6) єврейський, 7) грецький, 8) римський, 9) ново-семітичними, 10) германо-романський, або європейський, 11) мексиканський, 12) перуанський. Останні два загинули насильницькою смертю і не встигли завершити свого розвитку. Серед цих типів існують відокремлені і спадкоємні, результати діяльності яких передавалися від одного до іншого В«як матеріали для харчування, або добриво ... того грунту, на якій мав би розвиватися наступний тип В». Спадкоємні типи: єгипетський, ассірійської-вавилоно-фінікійський, єврейський, грецький, римський і германо-романський, або європейський. Жоден з культурно-історичних типів не може нескінченно розвиватися. Результати, досягнуті послідовними працями спадкоємних цивілізацій, В«отримали до того ж надприродний дар християнства В», повинні перевершити результати цивілізацій відокремлених (китайська та індійська). Це і є природне пояснення західного прогресу і східного застою. Але відокремлені типи розвивали сторони життя, не властиві спадкоємних типами, і цим сприяли В«багатосторонності прояви людського духу - у чому, власне, і полягає прогрес В». До того ж багато винаходу (десяткова система числення, компас, шовківництво, порох) були перенесені в Європу з Сходу. Індійська поезія і архітектура по праву вважаються збагаченням мистецтва.
Вищеперелічені культурно-історичні типи є позитивними діячами в історії людства. Але крім них ще існують і В«тимчасово проявляються феномени ... як гуни, монголи, турки, які, здійснивши свій руйнівний подвиг, допомігши випустити дух борються зі смертю цивілізаціям і рознісши їх залишки, ховаються в колишнє нікчемність В»(бичі Божі). Це негативні діячі людства. Іноді й позитивна, і негативна роль дістається тому ж племені (германці, араби). Також існують племена (наприклад, фінські), яким не властива ні позитивна, ні негативна роль. Вони не досягають історичної індивідуальності і становлять лише етнографічний матеріал для культурно-історичних типів.
Таким чином, на долю народу можуть випасти три ролі: позитивна діяльність самобутнього культурно-історичного типу, руйнівна діяльність бичів Божих, служіння чужим цілям в якості етнографічного матеріалу.
Але якщо поділ історичних явищ по культурно-історичним типам відповідає вимогам природної системи в історії, то повинні існувати закони культурно-історичного руху.
3. Закони культурно-історичного руху
Кожен культурно-історичний тип народжується, живе, розквітає і вмирає абсолютно самостійно. Але при цьому розвиток культурно-історичних типів підпорядковується декільком загальним законам.
Перші два закону, виділені Данилевським, кажуть про умови виділення культурно-історичних типів, є ознаками позитивних народів.
Перший закон вимагає наявності мови, що об'єднує народ, або групи схожих мов, об'єднуючих сімейство споріднених народів.
Другий закон підкреслює обов'язковість політичної незалежності, наявності власного держави у даного народу чи групи цих народів.
Третій закон фіксує самобутність культурно-історичних типів, неможливість передачі досягнень однієї цивілізації іншою. Будь-які спроби нав'язати свою цивілізацію іншим народам, вважає Данилевський, не мали успіху. Це не означає, що між ними неможливо ніяке взаємодія, адже народи живуть поруч і не відгороджені один від одного кам'яною стіною. Але, добре вивчивши історію, Данилевський розумів, що культурні контакти мають складну, суперечливу природу, можуть бути і благом, і злом, досягнення різних культур можуть як відторгатися, так і з користю запозичувати.
На ранніх стадіях розвитку куль...
