розвивається всяка наука, і в цьому немає нічого поганого. (2) Зараз ми б назвали це принципом додатковості пояснюють моделей у соціологічному пізнанні.
2. Теоретико-методологічне обгрунтування специфіки російської суб'єктивної школи М. І. Кареєва
Карєєв постійно звертався до методологічного аналізу природи гуманітарного знания. Науки про суспільстві, зазначав він, часто наслідують природознавства, що має і позитивне значення, орієнтуючи соціальне пізнання на вивчення законів. Однак при цьому важливо враховувати специфіку суспільства, роль у ньому належного, ідеалів, що, у свою чергу, не повинно вести до змішання наукового аналізу соціальних явищ з їх етичної оцінкою. У кінцевому рахунку В«особистість, товариство і їх історія - ось три поняття, зблизитися між собою окремі соціальні науки і додали їм дійсно гуманітарний характер В»[4].
Суспільствознавство, підкреслює Карєєв, має відмовитися від метафізичної орієнтації на пізнання В«Прихованих сутностейВ» речей і виходити з таких принципів: вивчення області явищ, виключно дослідне обгрунтування висновків, застосування до духовних явищам ідеї закономірності. Отримане подібним чином знання, і тут вже специфіка гуманітаристики, вимагає філософської повноти, стрункості та цілісності, що досягається позанауковим творчістю ідеалів як якихось упорядковують знання гіпотез [5].
Гуманітарний знання являє собою дуже складний комплекс, що спонукало Кареєва до розгляду у багатьох роботах проблеми предметної диференціації та класифікації соціальних наук на основі специфіки їх підходів до досліджуваних об'єктів. В«Все, доступне нашого пізнання, - зазначав учений, - є сукупність явищ, керованих законами ... Звідси два роду наук - феноменологічні, мають справу з даними явищами, і номологіческой, що мають справу з відомими категоріями законів [6] В». Впос-ледствии замість терміна В«феноменологічні наукиВ» Карєєв став вживати термін В. Віндедьбанда В«ідіографіческій наукиВ». У пізніх роботах він виділяє ще й типологічні науки, що вивчають і узагальнюючі на основі порівняльного методу ознаки якої-небудь групи (системи) предметів і займають проміжне положення між ідіографіей і номологіей. Історія - Наука идиографический, політекономія, право, політика - науки типологічні, психологія та соціологія - номологіческой. Зрозуміло, що тільки в єдності і взаємодії ці науки можуть дати продуктивне соціально-гуманітарне знання.
У структурі гуманітарного знання Карєєв передусім виділяє наступні частини: історія, теорія історичного процесу, соціологія і психологія, філософія історії. Логіка руху гуманітарного пізнання вибудовується у Кареєва певним чином. Він завжди був і залишався істориком, розумів, однак, що глибоке знання минулого неможливо без розробки філософії історії. Почавши з останньою, Карєєв переходить до теорії історичного процесу та історичного пізнання, що ставить проблему соціологічних і психологічних законів, вирішення яких знову виводить до філософії історії, але вже науково фундованою.
В«Філософія історії, - відзначає Карєєв, - є абстрактна феноменологія соціальної та культурного життя людства, яка має відповісти на питання про те, що отримало, отримує і може ще отримати людство від своєї історичної життя В», цеВ« шукання сенсу в цілому суспільно-історичного процесу В», що досягається порівнянням В«дійсного ходу історії з ідеальною формулою прогресу В»[7]. Філософія історії, інакше кажучи, здійснює, В«суд над історієюВ». Але де гарантії того, що суд цей буде справедливим і праведним і не виявиться черговим, нав'язуванням історії якогось провіденціального плану?
Такі гарантії, вважає Карєєв, можливі тільки у випадку розробки науки про закони суспільного життя. У рамках філософії історії переходом до номологіческой наук про суспільство є теорія історичного знання (історика), що досліджує методологію історичного пізнання, і теорія історичного процесу (Історіологіі), об'єкт якої - В«загальні форми звершення історіїВ» поза залежно від простору і часу. Для наших цілей особливий інтерес представляє історіологіі, бо саме через неї Карєєв виходить до соціології, причому так до кінця і не прояснивши відмінності між ними. Історіологіі, згідно Карееву, звернена до того, як виходять реальні соціальні результати в ході зміни соціальних форм і структур, чому ці результати виявляються повторюваними і загальнозначущими, тобто закономірними.
Особливо значимо при цьому розподіл Кареєва історії на прагматичну та культурну, що ми повинні постійно мати на увазі, оскільки тут знаходить вираз центральна ідея і єднальна нитка всій кареевской концепції соціального пізнання. Історична прагматика є сукупність соціальних дій людей з їх конкретними цілями і бажаннями, послідовність каузально пов'язаних неповторних подій. Культура ж є сукупність станів чи соціальних форм та умов діяльності; история в цьому аспекті постає як послідовність фазисів зміни форм. Прагматика свідчить ...
