айно ж, для Хайдеггера зв'язок метафізики з наукою не настільки безпроблемне, як для Гегеля.
Досить важко говорити про якісь "переломах" і розривах в історичному розвитку, оскільки саме вживання слів "перелом", "розрив", "Революція" припускає неочевидну попередню спадкоємність, але багатьма настання Нового часу (у тому числі, і в метафізиці) зв'язується з фігурою Рене Декарта в XVII столітті. Декарт застосовує принцип Епосі щодо всіх фундаментальних (і тому - метафізичних) тверджень, виключаючи з розгляду будь-які підстави, які можуть бути піддані сумніву. Декарт приходить, таким чином, до єдиного безперечного твердженням, до знаменитого "Я мислю, отже існую" (неможливо поставити під сумнів сам факт сумніву). (У XX столітті декартівський принцип Епосі в умовах нової епохи був відтворений Едмундом Гуссерлем в феноменології.)
З кінця XVIII століття, з епохи освіти, метафізика починає систематично розглядатися не тільки як осмислена сукупність висловлювань про світ, буття і сущому, які можуть бути істинними чи хибні (як було у Аристотеля), але як особливий спосіб розуміння взагалі: а саме спосіб, який орієнтується в тому числі на вже існуючі висловлювання і розуміння (тобто вже існуючі "до" XVIII століття висловлювання і розуміння "увійшли" в готівковий світ, опинилися під тим же знаком питання, що й існування "простого стільця"). Критикою і обгрунтуванням таких способів висловлювання і розуміння знаменитий Іммануїл Кант. Сенс його критичних робіт - оволодіння тією достовірністю чистого розуму, яка взагалі можлива. Які основи і межі діяльності розуму? Сам по собі цей скептичний посил Канта з точки зору методу успадковував Декартівський Епосі. Форма викладу Канта - суха (порівняно з Декартом), розлога, систематичність. Кант розрізняв апріорне, додосвідний і апостеріорне, Післядосвідна знання. Апріорними формами сприйняття (бо ж навіть у чистому сприйнятті ми отримуємо знання) він називав простір і час, апріорними оголошував ряд розважливих категорій і схематизм їх функціонування. Звідки беруться в розумі апріорні знання? - Це питання Кантом свідомо відхилявся, оскільки відповідь на нього лежить за межами чистого розуму, і, отже, ніякі наукові дискусії з цього питання неможливі.
Гегель переінтерпретіровать кантівське "апріорі" з знання якогось недостатньо абстрактного "я" в абсолютне знання, в "Об'єктивну логіку" (а чиїм, дійсно, є кантівське знання "апріорі"? Хто саме той "я", який знає щось "Апріорі"?). Нераскривающіеся і нерефлектіруемое поняття Кантівського "Досвіду" набуває у Гегеля - при спокійному тоні викладу - драматичний характер розвитку буття (що таке "досвід"? - В«не факт "що ми здатні дати відповідь на це питання). Цікаво й показово, що Кант оцінював діалектику мало не як набір риторичних прийомів, заперечував "догматизм", а відмінність своєї методично побудованої метафізики від "догматизму" вважав у вірності критичного методу. Гегель ж якраз - діалектик. Ця різниця в розумінні діалек...
