ість яких в останнє десятиліття істотно збільшилася. Це пов'язують зі вступом до Ради Європи Туреччини і країн Східної Європи. Так, на долю Туреччини за період з 1999 року по 2005 рік довелося 109 з 140 справ про порушення статті 2 Конвенції 1950 [8, с. 27]. У своїх рішеннях суд постійно наголошує, що стаття 2 Конвенції 1950 накладає на державу зобов'язання не тільки утриматися від умисного та незаконного позбавлення життя, а й зробити необхідні кроки щодо захисту осіб, які перебувають під її юрисдикцією [8, с. 29]. p align="justify"> Вперше суд виніс рішення у справі, пов'язаній з порушенням державою зобов'язань у сфері права на життя, в 1995 році (справа В«Маккан та інші проти ВеликобританіїВ» [22]). Саме в цьому першому справі суд відбив деякі найбільш важливі принципи застосування положень статті, що стосуються таких аспектів, як:
необхідність виключно обмежувального тлумачення норм статті 2 Конвенції 1950 (п. 147);
тлумачення слів статті 2 В«абсолютно необхіднийВ» (п. 149);
критерії тлумачення права на життя при застосуванні смертоносної сили (п. 150);
критерії пропорційності застосування владою сили в антитерористичній операції [20, с. 122] та інші. p align="justify"> Стаття 2 Конвенції 1950 не фіксує початок можливого здійснення права людини на життя. У зв'язку з цим у практиці та Європейської комісії, і Європейського суду при вирішенні справ, пов'язаних з медичним перериванням вагітності, не раз виникала необхідність визначити межі захисту Конвенцією 1950 права на життя. Європейська комісія в період свого існування не змогла дійти однозначного висновку, а Європейський суд у справі В«Бозо проти ІталіїВ» (Boso v. Italy, 2002) [20, с. 31] у своєму рішенні від 5 вересня 2002 волів лише побіжно В«припустити, що за певних обставин утробний плід може вважатися суб'єктом прав, охоронюваних статтею 2 КонвенціїВ», визнавши скаргу заявника, дружина якого без його згоди за медичними показаннями здійснила переривання вагітності, явно необгрунтованою.
У своїх рішеннях суд неодноразово підкреслював, що зміст статті 2 Конвенції 1950 підлягає тільки обмежувального тлумачення [24, c. 44]. На даний момент суд так і не спростував тлумачення міститься у статті поняття В«коженВ», даного в висновку Європейської комісії (1980 р.). Так, В«за загальним правилом, використання в Конвенції поняттяВ« кожен В»і контекст, в якому це слово вживається у ст. 2 ..., не застосовуються до дитини, яка має народитися В»[25, с. 224]. Більш докладно питання початку захисту життя розкриті в статті автора В«Межі дії права на життя: трактування в національному законодавстві та практиці Європейського суду з прав людиниВ» [26]. p align="justify"> Позбавлення життя в контексті статті 2 Конвенції 1950 не розглядається як порушення права на життя, якщо воно є результатом застосування сили, не більше ніж абсолютно необхід...
