огіка, возглавлявшаяся з 1833 по 1849 року міністр народної освіти Уваровим, автором знаменитої формули «православ'я, самодержавство, народність», зустріла різкого противника в особі гуманістичної і демократично-народної педагогіки Бєлінського, Герцена та їх однодумців.
Ці протиріччя відбилися у боротьбі різних тенденцій, що направляли не тільки зміст і методи навчання, а й саму організацію, і постановку освітньої справи.
З одного боку, піклуючись про оберігання від «революційної зарази» і про збереження за дворянством його привілейованого становища, кріпосницьке уряд прагнуло всіляко обмежити поширення освіти в широких масах. Микола I писав: «треба зметикувати, способів утруднити доступ в гімназії для різночинців».
З іншого боку, зростання промисловості владно вимагав розширення рамок освітньої системи як у сенсі можливості освіти для різних верств населення, так і щодо самого змісту навчання. Звідси двоїстий, суперечливий характер педагогічної політики царського уряду, половинчастість його шкільних реформ. Шкільна система дореволюційної Росії, відрізняючись крайньої строкатістю, зберегла, аж дожовтневої революції, залишки становості (кадетські корпуси, інститути шляхетних дівчат, духовні семінарії та училища, єпархіальні училища тощо). Ця політика була побудована на принципах національної нерівності, на нерівності чоловіків і жінок. Існувало дві системи: одна - система елементарної освіти для широких мас населення, не давала можливості дітям трудящих здобувати середню і вищу освіту.
Немає потреби говорити, що в часи, коли сама система освіти вимагала ретельного доопрацювання, а навчання було розраховано лише на подальше використання людських ресурсів, а значить не надають великого значення духовно-моральному розвитку учнів, що урок музики залишався в тіні навіть у багатьох «елітарних» навчальних закладах, не кажучи вже про загальну освіту середнього класу. Допускаючи «спів і взагалі музику» в школу, «в міру можливості і розсуду начальства», статути всіх видів шкіл протягом усього XIX століття жодного разу не включають музичні заняття до обов'язкових предметів навчального плану. У цьому відношенні музика опинилася в гіршому становищі, ніж, наприклад, малювання, про який Н.П. Вагнер писав: «У сорокових і п'ятдесятих роках малювання вважалося чимось зовсім не потрібним для гімнастичного освіти, але входило в програму гімназичного курсу за спадковим переказами у вигляді однієї години на тиждень. У музики не було навіть такого »перекази".
Оскільки шкільні статути ставили долю музики в кожній окремій школі цілком у залежність від розсуду начальства, оскільки може здатися, що уряд не вело ніякої своєї політики в цьому питанні, рішення повністю падало на волю випадку. Але якщо ми придивимося уважніше до фактів, то зауважимо, що за безліччю «випадковостей» в них ховається певна закономірність, що стала результатом настільки ж певної урядової політики в цьому питанні.
Всі шкільні статути пропонували місцевому начальству подбати про викладання музики та інших мистецтв «в міру можливості», «коли є задоволені до того способи». Неважко здогадатися, що в першу чергу малися на увазі «можливості» матеріальні, «якщо те дозволяють доходи», як був такий статут 1804 Циркуляр міністра народної освіти від 16 січня 1889 недвозначно вказує на бажаність введення цих предметів «в ті чоловіч...
