стану предмета, які можна спостерігати тільки в умовах виробництва слідчої (судового) дії, коли виявляється предмет, річ. До них, наприклад, відносяться: час і місце виявлення предмета, його положення щодо інших предметів у момент огляду місця події, приміщення або місцевості, обшуку, виїмки. Ці властивості і стани характеризують предмет в умовах навколишнього його обстановки. На відміну від властивостей, що утворюють зміст речового доказу, вони не йдуть за що вилучається річчю і не можуть бути збережені шляхом вилучення і залучення предмета до справи після його огляду.
Відрізняється речовий доказ своїм змістом і від висновку експерта. У літературі прийнято розглядати речові докази у зв'язку з висновком експерта, визначати їх значення через якість проведених експертиз, ставити зрослу роль речових доказів у залежність від успіхів розвитку криміналістичної техніки.
Те, що речовий доказ може перебувати в тісному зв'язку з висновком експерта, не викликає сумнівів. Однак цей зв'язок не є ознакою речового доказу. Воно може бути пов'язане і з іншими доказами. Наявність такого зв'язку необхідно в кожній кримінальній справі, де є непрямі докази. Без її встановлення докази несуть розрізнені відомості, і в справі не утворюється сукупність доказів, достатня для достовірного пізнання шуканого факту.
Зв'язок речового доказу і висновку експерта може виражатися і через матеріальний об'єкт, коли одні його властивості складуть зміст речового доказу, а інші - зміст висновку експерта. Відсутність відомостей про місце і умови виявлення предмета спричинить неприпустимість, як речового доказу, так і висновку експерта. Однак зв'язку між цими доказам придбають інший характер і значення, якщо при зіставленні висновку експерта з речовим доказом виходити з того, що зміст речового доказу становлять усі мають відношення до справи властивості предмета. За такої умови речовий доказ втратить своє самостійне значення, оскільки у всіх випадках, коли для дослідження властивостей предмета потрібно експертиза, воно ставиться в залежність від висновку експерта. Разом з тим і висновок експерта також втрачає самостійність через відсутність свого змісту.
Мабуть, наслідком необгрунтованого розширення змісту речового доказу з'явився давно відомий погляд на залежність речового доказу від висновку експерта. Образно він був сформульований М.М. Полянським: «Речові докази -» німі свідки; проте їх можна змусити говорити; для цього в процес і вводиться експерт. Мова речового доказу - це мова исследующего його експерта" .
Розвитком тієї ж думки про залежність речового доказу від висновку експерта є і думка деяких авторів про те, що предмет у певних випадках стає речовим доказом тільки після отримання висновку експерта. Так, А.А. Ейсман пише: «Що стосується предмета з плямою, схожим на кров, то іноді взагалі використання його як доказ залежить від того, чи визнає експертиза субстрат плями кров'ю або чорнилом».
Така характеристика співвідношення речового доказу і висновку експерта суперечить загальновизнаному в теорії кримінального процесу думку про самостійність цих видів доказів. Можливість вступу в протиріччя з дійсною, природою речового доказу вже закладена і в таких, наприклад, широко поширених головним чином у криміналістичній літературі формулюваннях, як «об'єктами висновку експерта є речові докази», «речо...
