ві докази підлягають дослідженню експерта» та ін внаслідок їх двозначності.
Скільки-небудь серйозної похибки, очевидно, не допускається, якщо ці формулювання вживаються в тому сенсі, що предмет як об'єкт експертного дослідження вже виявлений, оглянутий і визнаний речовим доказом. Але здебільшого цим же словами надається інший зміст, коли об'єктом експертизи вважається саме речовий доказ. Наявність наведених думок і формулювань пояснюється тим, що в літературі не ставилося питання про природу речового доказу і висновку експерта в аспекті співвідношення змісту цих двох самостійних видів доказів.
При огляді предмета з плямою, схожим на кров, вилученого при огляді місця події, слідчий і поняті спостерігають і фіксують у протоколі його зовнішній вигляд, колір і розмір плями. Ці безпосередньо сприймаються властивості предмета, якщо вони мають відношення до справи, утворюють зміст речового доказу. Зміст висновку експерта складуть тільки ті властивості предмета, які встановлюються експертом на рівні вивідного знання. Об'єктом дослідження експерта є матеріальний предмет, його деякі властивості, але не речовий доказ, його зміст і форма. Експерт може дослідити і безпосередньо сприймаються властивості предмета (пляма, ознаки почерку), але змістом його укладення завжди буде висновок про інших властивостях і станах предмета, недоступних безпосередньому сприйняттю - про склад речовини, що утворює пляма (кров, чорнило або іржа), про особу, Написати листа, та ін
Якщо зміст речового доказу і висновку експерта утворюють різні властивості предмета, які до того ж встановлюються різними способами, то і доказове значення речового доказу не може залежати від змісту висновку експерта. Висновок експерта не являє собою щось на зразок контрольної інстанції над речовим доказом. Предмет набуває (або не набуває) значення речового доказу не у зв'язку з характером висновку експерта, а в залежності від наявності (або відсутності) тих що відносяться властивостей, які можуть скласти зміст речового доказу. Так, камінь з плямою, схожим на кров, виявлений при огляді місця події, може бути визнаний речовим доказом у справі про вбивство незалежно від висновку експерта, якщо є підстави вважати, що він був, наприклад, знаряддям злочину.
У цьому випадку доречними будуть не тільки місце виявлення каменя і склад речовини плями, і розмір, форма, вага каменю, тобто ті властивості, які утворюють містять речового доказу і безпосередньо сприймаються суддями, учасниками судового розгляду.
У тих випадках, коли зараховують до справи властивості предмета утворюють зміст різних доказів, у справі з'являється не «потрійне комплексне доказ», а три (або два) самостійних докази: протокол з?? Едственного дії, речовий доказ і висновок експерта. Вони мають свій зміст і форму, збираються і перевіряються притаманними їм способами і займають самостійне місце в сукупності оцінюваних у справі доказів.
Одним з наслідків змішання змісту висновку експерта та речового доказу стало думку про завжди похідному характері висновку експерта.
Висновок експерта не стає похідним доказом від того, що експерт досліджує властивості предмета, визнаного речовим доказом. Навіть при такому підході до підстав поділу доказів на первісні і похідні неважко уявити собі випадки, коли об'єктом дослідження експерта будуть і інші предмет...
