переджена роботодавцем персонально і під розписку повідомленням від 26 вересня 2005 р., при цьому звільнення мало місце 2 лютого 2006 Таким чином, вимога ч. 2 ст . 180 ТК РФ також було дотримано. Керівництвом підприємства була виконана обов'язок з працевлаштування Сєрової. Так, повідомленням від 26 вересня 2005 р. N 39 Л.А. Сєрової була запропонована вакансія обмірника в ГУП "Тверське обласне бюро технічної інвентаризації". Дана посада відповідала кваліфікації Сєрової, що має середню спеціальну освіту. Зайняти запропоновану посаду Сєрова відмовилася, підтвердивши свою відмову письмово. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд знаходить позов обгрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 81 Трудового кодексу РФ трудовий договір може бути розірваний роботодавцем у випадках скорочення чисельності або штату працівників організації. p align="justify"> При розірванні трудового договору за вказаною підставі слід враховувати, що звільнення є правомірним, якщо: скорочення дійсно (реально) мало місце; працівник не мав переважного права залишитися на роботі; працівник відмовився від переведення на іншу роботу або роботодавець не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу в тій же організації, відповідну його кваліфікації; працівник заздалегідь, не менше ніж за 2 місяці до звільнення, був попереджений про майбутнє звільнення; було враховано думку профспілки, якщо в організації він є.
Судом встановлено, що факт скорочення в ГУП "Тверське обласне БТІ" мав місце, що підтверджується наказом про скорочення посади заступника директора та штатними розкладами на момент попередження і на час звільнення позивачки. Однак відповідачем не було виконане обов'язок, передбачена ст. 180 Трудового кодексу РФ, згідно з якою при проведенні заходів щодо скорочення чисельності або штату працівників організації роботодавець зобов'язаний запропонувати працівникові іншу наявну роботу (вакантну посаду) в тій же організації, відповідну кваліфікації працівника. На момент попередження Л.А. Сєрової про майбутнє звільнення і на момент її звільнення у організації була вакантна посада архіваріуса. Однак дана посада не була запропонована позивачці, що заперечується відповідачем. Доводи відповідача про те, що дана посада архіваріуса не було запропоновано позивачці у зв'язку з тим, що Л.А. Сєрова не відповідала кваліфікаційним вимогам, що пред'являються до працівника, замещающему дану посаду, неспроможні. Згідно посадової інструкції архіваріуса, представленої відповідачем, яка не затверджена керівником і може розцінюватися судом лише як проект посадової інструкції, кваліфікаційними вимогами є: середня професійна освіта і спеціальна підготовка за встановленою програмою без пред'явлення вимог до стажу роботи. У той же час згідно з Єдиним кваліфікаційного довідника посад керівників, фахівців і службовців, який є основою для розробки посадових інструкц...
