оохороних органів, что задіяні у протідії відміванню грошів (Рекомендація № 28), встановлення співробітніцтва между правоохороних органами (Рекомендація № 31). Негативно вплінулі на оцінку по розділу недостатнє фінансове та Ресурсного забезпечення компетентних органів по вопросам протідії відміванню грошів (Рекомендація № 30) та вимоги про підготовку та опублікування аналітичних та статистичних матеріалів органом фінансової розвідкі (Рекомендація № 32).
Розділ D Сорока Рекомендацій Щодо вимог до міжнародного співробітніцтва включивши Дві секції та 6 рекомендацій, Яким національна система загаль відповідала на 79%. На результат вплінуло повна відповідність Рекомендації № 37 у частіні Надання Юридичної ДОПОМОГИ при розслідуванні злочінів з відмівання грошів в других странах, а такоже відповідність іншім рекомендаціям Завдяк змінам, что внесені в законодавство України, у зв'язку з ратіфікацією Віденської Конвенції ООН від 1989 року, Конвенції Заради Європи В«Про відмівання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинний шляхом В»№ 141 від 1990 року [8], та директиви Європейського економічного Співтоваріства В«Про Запобігання Використання фінансової системи для цілей відмівання грошів В»№ 91/308/ЄЕС.
У цілому українська національна система протідії легалізації доходів, одержаних Злочин шляхом, на 73% відповідає міжнароднім Вимогами, что сформульовані в Сорока Рекомендаціях FATF. За міжнароднімі визначеня, це оцінка задовільно. Тоб система протідії відміванню в Країні ВСТАНОВЛЕНО, альо ее ефективність вімагає доопрацювання та удосконалення. У випадка з Україною ми визначили, что найбільш Слабко місцем національної системи протідії є невідповідність Вимогами FATF фінансової системи країни відносно возможности Боротьба з легалізацією доходів, отриманий злочинна шляхом.
проведенням аналіз відповідності національної системи дозволивши сформулюваті конкретні Недоліки, Які вімагають для їх Вирішення як ПОЛІТИЧНОЇ Волі, так и наукових розробок у сфере ЕКОНОМІКИ, Фінансів та права. Віявлені Недоліки виявило Наступний:
В· відсутність нормативно регламентованості механізмів обміну інформацією между фінансовімі установами (Рекомендація 4);
В· відсутні вимоги Щодо Виявлення джерел Походження коштів вігідніх власніків або вігодоодержувачів (Рекомендація 5);
В· звужені сектори, до якіх нормативно візначаються вимоги Щодо Отримання фінансовімі встанови у своих КЛІЄНТІВ ІНФОРМАЦІЇ про цілі та намірі ДІЛОВИХ відносін; Такі вимоги візначені Тільки для банків, решта ФІНАНСОВИХ установ не охоплені такою Вимогами (Рекомендація 5);
В· НЕ акцентується на законодавчо Рівні необхідність Виявлення підвіщеної уваги до таких КЛІЄНТІВ або ДІЛОВИХ відносін як нерезиденти, приватна банківська справа, трасті, компании что випускають Акції на пред'явника (Рекомендація 5);
В· НЕ розроблені Механізми управління ризико при проведені ідентіфікації КЛІЄНТІВ фінансової встанови после Здійснення фі...
