і відправних точок економічного революційного розвитку (уклади, їх поєднання, варіанти);
історія в її конкретний розвиток;
особливості побуту, звичаїв, конкретних впливів інших народів;
мову мистецтва зокрема (система образів, метафор, народні їх витоки);
особливості ідеологічного творчості, що випливають з особливостей конкретного історичного розвитку (аж дорелигиозному і філософських систем);
особливості літературної мови, писемності, художніх форм і символів. Сукупність цих особливостей, які внутрішньо залежать один від одного, і становить морфологічну єдність даної культури в її національній специфічності. Основні морфологічні типи культур є культури різних економічних формацій, які і підлягають відповідної історичної оцінкою, але так як самі економічні формації мають різні національні варіанти, то останні Бухарін вважає формою прояву перших. p align="justify"> Кожен спосіб виробництва має, як висловлювався Маркс, і відповідний спосіб представлення, особливий, властивий йому стиль культури та особливі ідеологічні домінанти. Подібні способи виробництва мають подібні способи представлення, але це загальне виражається в приватному і особливому. Конкретна історія різних народів зовсім не повторювалася, як повна ідентичність відповідних процесів: у всьому, починаючи від природних умов і аж до сублімованих форм ідеології, є і оригінальність, національно-індивідуальні особливості, іноді вельми значні; ніякої рівномірності процесів немає, ніякої однаковості в інтенсивності цих процесів; ніякої равновеликости відповідних періодів, стадій, циклів; ніякої однаковості в міжнародно-історичному контексті розвитку.
Отже, процес зближення культур і зростання їхньої єдності Бухарін бачить в національних многообразиях. Матеріальною основою є матеріальний базис соціалістичного способу виробництва. Духовної основою є соціалістичний спосіб представлення. Ця єдність способу виробництва і способу подання має вирішальне значення для утворення єдиної соціалістичної культури і взаємного ознайомлення, зв'язку та взаємодії культур. p align="justify"> Розглядаючи питання про В«ЄвропіВ» та В«АзіїВ» Бухарін зазначає, що він служив предметом гарячих суперечок між західниками і слов'янофілами. Західники загалом і в цілому орієнтувалися на капіталістичні шляху розвитку, на засвоєння відповідних форм державного буття з його свободами і всієї Західноєвропейської культури, на противагу російському кріпосництва. Слов'янофіли, навпаки, захищали самобутні шляхи розвитку Росії, вважали, що вона має свою особливу історичну місію, що вона не піде по прокладених шляхах Західної Європи. Багато хто з слов'янофілів вважали надзвичайно стійкою крепостнически-патріархальні відносини в російській економіці, самодержавство трактували, як соціальну монархію, що стоїть над класами і спирається на народ, православну церкв...
