явника не є, тобто, немає належного відповідача.
Управлінням прямували запити до суду про порядок виконання рішення суду про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі, чи є даний судовий акт підставою для державної реєстрації права власності за певною особою. Як правило, судом роз'яснювалося, що винесений судовий акт про встановлення факту володіння майном на праві власності є підставою для державної реєстрації права власності.
При цьому на підставі рішень арбітражних судів державна реєстрація права власності здійснювалася, якщо судом встановлювався факт володіння та користування об'єктів нерухомості як з?? ГІМ власним більше 15 років (факт набувальною давністю).
Відповідно до статті 234 Цивільного кодексу Російської Федерації особа, яка не є власником майна, але добросовісно, ??відкрито і безперервно володіє як своїм власним нерухомим майном протягом п'ятнадцяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність ).
Згідно з пунктом 3 статті 6 Закону про реєстрацію право власності на нерухоме майно, що купується в силу набувальної давності, підлягає державній реєстрації після встановлення факту набувальної давності у передбаченому законом порядку.
На думку суду, встановлення факту володіння і користування заявником нерухомим майном як своїм власним більше 15 років породжують для нього юридично значимі наслідки, в тому числі, у вигляді реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, про що, як правило, вказувалося в судовому рішенні.
3. Підстави для відмови в державній реєстрації права на нерухоме майно, встановленого рішенням суду
Дане питання стає в даний час більш актуальним у зв'язку із змінами, внесеними до Закону про реєстрацію прав Федеральним законом від 17.06.2010 №119-ФЗ.
Раніше діяла редакція статті 28 Закону про реєстрацію прав містила заборону реєструючого органу відмовляти в реєстрації права на нерухоме майно, встановленого рішенням суду, що вступило в силу.
Так, Інформаційний лист Президії Вищого Арбітражного суду Російської Федерації Федеральним законом від 21.07.2009 №132 «Про деякі питання застосування арбітражними судами статей 20 і 28 Федерального закону« Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним »відповідно до пункту 1 статті 28 Закону про реєстрацію прав рекомендує відмовляти в державній реєстрації тільки з підстав, зазначених в абзацах четвертому, шостому, сьомому, дев'ятому, десятому, одинадцятому та дванадцятому пункту 1 статті 20 Закону про реєстрацію.
Отже, які ж ці підстави для відмови в державній реєстрації права на нерухомість, встановленого судовим актом?
) Документи, подані на реєстрацію прав, за формою або змістом не відповідають вимогам чинного законодавства (абзац 4 пункту 1 статті 20 Закону про реєстрацію прав) . Бевзенко Р.С. висловлюється думка, що мова тут йде про підставу для відмови в реєстрації тільки щодо інших документів (крім судового акта), поданих на реєстрацію, які за формою і змістом не відповідають законодавству. «Інакше, порушується принцип обов'язковості вступили в законну силу судових актів, оцінювати судовий акт на предмет відповідності за формою і змістом державний реєстратор не вправі».
У той же час не можна не відзначити наступне.
Суд, задовольняючи позовні вимоги, визнає договір відбувся, у той час як самого документа, у вигляді якого оформлений договір, у сторін немає. Що в даному випадку підлягає реєстрації: угода або право? Угода не може бути зареєстрована, оскільки договору у вигляді документа не існує. Право теж не може бути зареєстрована, так як в судовому засіданні питання про приналежність права не розглядалося. А в силу статті 8 Цивільного кодексу Російської Федерації, статті 28 Закону про реєстрацію прав судове рішення як підстава виникнення та реєстрації речових прав повинно встановлювати відповідне цивільне право.
) Особа, яка видала документ, не уповноважене розпоряджатися правом на даний об'єкт нерухомості (абзац 6 пункту 1 статті 20 Закону про реєстрацію прав) . Дане формулювання підстави для відмови в реєстрації права, встановленого рішенням суду, викликає подив. Так, Р.С. Бевзенко пропонує наступне тлумачення даного заснування: «суд, який розглядає позов про визнання права, прийняв як доказ, що підтверджує наявність у позивача права на нерухоме майно, документ, який був виданий особою, не уповноваженою розпоряджатися цим правом».
) Особа, яка має права, обмежені певними умовами, склало документ без вказівки цих умов (абзац 7 пункту 1 статті 20 ...
