- невід'ємна частина суверенітету держави.
Авторитетним поясненням відступу від традиційних прив'язок доміцілія і свободи волі боку представляється принцип «процесуальної економії». Дійсно, для винесення законного, справедливого рішення у справі суду необхідно збирати докази, проводити експертизи, запитувати документацію з реєструючого органу тощо Розгляд справи не в державі місця розташування нерухомості обтяжує суд і сторони судовим дорученням про збирання доказів за кордоном, необхідністю переведення зібраної інформації на мову судочинства. При цьому зростає ймовірність помилок при проведенні всіх цих процесуальних дій.
Норми, що регламентують правовий режим нерухомості, формують значний масив своєрідних, що варіюються від однієї правовій системі до іншої, більш складних за змістом, прави??, Інформації, часом важкодоступній для вивчення в рамках підготовки до конкретного судового процесу. Абсолютно об'єктивним було б зазначити, що тільки судді держави місцерозташування нерухомості володіють тією системою знань, яка необхідна для розгляду справи про нерухоме майно. У свою чергу, тлумачення іноземної норми, веде до ускладнення процесу, до більш тривалого і дорогому судочинству.
Зазначений аргумент досить довгий час грав визначальну роль при обгрунтуванні виключній юрисдикції, проте паралельно виключну підсудність стали обгрунтовувати принципом ефективності - «речовий позов у ??сфері нерухомого майна, поданий не в державі місцезнаходження майна, ніколи не приведе до требующемуся практичного результату за межами даної держави, оскільки рішення за даним позовом не буде виконано ».
Таким чином, порівнюючи початкові аргументи про виняткову юрисдикції, принципі Lex rei sitae, що зводяться до публічної зацікавленості, державному суверенітету, сучасні спроби обгрунтування знаходять дещо інший зміст, пов'язане з нерозривним зв'язком нерухомої речі з територією держави її місця розташування , а, отже, і з правопорядком, встановленим на цій території. Ця характеристика дозволяє нам відзначити, що відбувається «локалізація відносини в правопорядок, що має найбільш тісний зв'язок».
У доктрині існують кардинально протилежні думки на практику застосування прив'язки Lex rei sitae, норм про виключну підсудність суперечок. З одного боку, загальне використання даних правил забезпечує прозорість, передбачуваність, однаковість колізійного регулювання, сприяє забезпеченню визнання судового рішення в іноземній державі. Більше того, стверджується, що така прив'язка забезпечує більш економічний процес і надає великі гарантії досягнення законного рішення. З іншого боку, дані правила мають певної «жорсткістю» свого застосування, що, на наш погляд, не зовсім позитивно позначається на судовій практиці. Найчастіше суди абсолютно механистично застосовують подібні вказівки в нормативно-правових актах, що не розрізняючи індивідуальну специфіку кожної конкретної справи, що призводить до порушення принципів законності, справедливості при винесенні судового рішення.
§3. Національна та міжнародна регламентація принципу Lex rei sitae, виключної підсудності при розгляді міжнародних суперечок про нерухоме майно
Регулювання суперечок про нерухоме майно, ускладнених іноземним елементом, в більшості випадків обмежується закріпленням колізійних прив'язок в національному законодавстві. Таким чином, створюються і паралельно діють відмінні один від одного системи норм про міжнародну підсудності в різних країнах, що веде не до усунення, але до посилювання колізій юрисдикцій.
Різним може бути розташування норм міжнародної підсудності в системі нормативних правових актів держави. Вони можуть знаходитися в спеціальних законах про міжнародне приватне право (див., Наприклад: розділ II. «Італійська юрисдикція» (ст.3-12) Закону «Реформа італійської системи міжнародного приватного права»), в загальних законах з питань судоустрою та судочинства серед норм, що виконують функцію територіальної підсудності (наприклад, §12 і сл. ГПУ Німеччини), або концентруватися в особливих розділах таких законів (наприклад, гл. 44 ЦПК РФ і гол. 32 АПК РФ).
Так, наприклад, Кодекс Бустаманте у ст. 325 наказує: «Для розгляду речових позовів відносно нерухомої власності і змішаних позовів щодо розмежування і розділу спільної власності компетентний суддя місця знаходження власності.» Ст. ст. 20, 38 Мінської конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 р ст.22 Кишинівської конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 7 жовтня 2002 р містять схожі положення: «За позовами про право власності й інших речових прав на нерухоме майно виключно компетентні суди за місцем знаходження майна». Слі...
