отцівВ» сучасної герменевтики Х.-Г. Гадамер писав: В«... Дільтей ... не міг подолати боязкості до традиційної теорії пізнання. Його вихідний пункт, внутрішнє буття В«пережитогоВ», не міг пробити міст до історичної реальності, тому що велика історична дійсність, суспільство і держава є визначальними для кожного В«переживанняВ». Автовоспомінанія і автобіографії - вихідні пункти Дільтея - не є передумовами і недостатні в якості базису для герменевтичної проблеми ... Насправді не історія ставиться до нас, а ми ставимося до неї. Ми розуміємо самих себе насамперед у спогаді, ми розуміємо себе в сім'ї, суспільстві, державі, в яких ми живемо В»[2, С. 260-261]. Але звідси не випливає, що герменевтическое підприємство Дільтея було марним заняттям. Його невдачі і слабкості були невдачами і слабкостями тих теорій пізнання, на які він спирався. Психологізм не міг бути адекватним принципом методології гуманітарних наук. Але все ж таки слід підкреслити, що Дільтей вперше вивів герменевтику на філософський рівень. Як писав Гадамер, В«Дільтей розширив герменевтику до Органона наук про дух В»[2, С. 250]. Саме в цьому полягає позитивне значення дільтеевской обгрунтування наук про дух. В
3. Герменевтическая феноменологія Г.Г. Шпета
У Надалі робиться ще один крок у бік В«філософізацііВ» герменевтики: відбувається онтологізація її проблематики. Зокрема, розуміння вже розглядається як властивість людського буття, як властивість людського В«Життєвого світуВ», як говорив Гуссерль. Хайдеггер теж онтологізірует герменевтична проблематику і поступово спостерігається становлення герменевтики як вчення про буття, про його принципи, тобто вона стає філософським напрямком.
У Наприкінці XIX-початку XX століття в філософії та методології гуманітарних наук поступово складаються сприятливі умови для введення герменевтичний ідей у філософський контекст, намічається оригінальний синтез герменевтики з феноменологією. Даний напрямок досліджень пов'язаний з діяльністю перш всього Е. Гуссерля, Г.Г. Шпета, М. Хайдеггера і пізніше Х.-Г. Гадамера. Слід зазначити, що в силу ряду причин герменевтическая феноменологія російського філософа Густава Густавовича Шпета (1879-1937) практично невідома сучасному науковому співтовариству.
За думку Шпета, сенс слова (висловлювання, тексту) об'єктивний і може бути пізнаний непсихологічних методами. Герменевтика як мистецтво осягнення сенсу повинна з необхідністю включати в себе семіотичні, логічні та феноменологічні методи, які повинні бути спрямовані на осягнення (Розуміння, але не В«схоплюванняВ», не В«вчувствованіе", не емпатію) об'єктивного сенсу тексту. Всі інші моменти структури тексту, навіяні психологічними особливостями особистості, історичними та соціальними умовами, є суб'єктивними факторами, вони своєрідно впливають на сприйняття сенсу тексту, безумовно повинні враховуватися і включатися в дослідження текстів під загальною назвою В«умови розумінняВ», осягнення яких забезпечується історичним методом. Створений текст В«живеВ» самостійним життям, його сенс вже не залежить від волі автора, він об'єктивується як річ у собі і для нас. Тут слід зауважити, що Шпет підійшов до самих витоків структури предпоніманія, але ... наступний крок з незалежних від неї обставин був зроблено не ним, а М. Гайдеггером і декілька пізніше Х.-Г. Гадамером. Але те, що було зроблено Шпетом, становить нетривіальний внесок у розвиток методу герменевтики.
З погляду Шпета, психологічний та історичний методи в герменевтиці були соціально зумовленими прийомами дослідження, науковими засобами осягнення сенсу в таких умовах, коли не було ще розвинене семіотичних засобів, що не існували сучасні логіко-семантичні прийоми, ні ще завершений феноменологічний метод. Тому герменевтика концептуально не зводиться тільки до психологічного мистецтва, вона лише вимушено їм була зважаючи на недолік технічного інструментарію.
У початку XX століття з виникненням семіотики, сучасної логіки, семантики, феноменології була перетворена і герменевтика, в якій психологічні прийоми стали грати свою чітко визначену роль у системі методологічних коштів, обслуговуючи зовнішні моменти розуміння сенсу текстів. Причому, зважаючи того, що тексти дуже різноманітні за своїм жанром, походженням і ролі в життя суспільства, акцент може робитися на різні елементи смислової структури. Ніякого протиріччя між психологією, герменевтикою і феноменологією не існує. Суворе розведення внутрішнього і зовнішнього веде до розрізнення методів дослідження, систематизує дослідження і, що не менш важливо, зберігає специфіку предметних областей. Предмет стає визначальним для вибору методу дослідження.
Шпет чуйно вловив рух герменевтичною проблематики до перетворення її в нове філософський напрямок зі своєю особливою логікою, з власними прийомами дослідження. Це філософський напрямок адекватно відповідає природі філософії. Філософське знання интерпретационно, диалогичн...
