ся дуже мало. p align="justify"> Всього за роки реформи з общини вийшло близько 3 млн. домохазяїнів (трохи менше третьої частини від загальної чисельності їх у переділялися громадах європейської частини Росії). З общинного обігу було вилучено 22% земель, близько половини з них пішло на продаж. У кінцевому підсумку владі не вдалося ні зруйнувати общину, ні створити досить масовий і стійкий шар селян-фермерів. Так що можна говорити про загальну невдачу столипінської аграрної реформи. p align="justify"> Таким чином, незважаючи на окремі недоліки і помилки влади, були чималі шанси зберегти російське держава, якби всі недоліки реального життя за допомогою реформ були б пом'якшені, а для роботи в державний апарат були б залучені вмілі та діяльні адміністратори.
Індустріальна та ринкова модернізації Росії повинна була прискорити її політичну модернізацію. Успішне проведення одночасно економічних і політичних реформ дало б можливість відвести країну від революційного типу розвитку до еволюційного. p align="justify"> На початку 20 століття в Росії тривав процес реформ розпочатий в 60-і роки 19 століття. Багато в чому, як це зазвичай буває на ранніх стадіях буржуазно - ринкового розвитку, цей процес був майже некерований. Історичні та політичні традиції самодержавної монархії не давали їй можливості активно сприяти політичним перетворенням, які були б адекватні йде економічних змін. Психологічні установки вищої політичної еліти Росії були спрямовані на збереження існуючого порядку. Усвідомлених і розроблених довгострокових внутрішньополітичних програм верховна влада не мала. p align="justify"> Один із сучасників подій - В. Маклаков - писав: В«У той час в Росії було дві сили: Історично утворилася влада держави і освічений клас. p align="justify"> Перша сила володіла досвідом і великими знаннями, але не могла більше правити одна, а друга була виконана благих намірів і правильно розуміла багато подій, але не менш не знала, як керувати іншими і навіть собою. Порятунок Росії було в єднанні цих сил, примирення їх і тісну співпрацю В». Але цього не сталося. p align="justify"> -1907 роки дали поштовх політичної та економічної еволюції існуючого режиму. p align="justify"> Ресурси монархії були ще досить міцними, як і здатність до самореформування. Однак самореформування проявлялося лише в якості вимушеного процесу. Усвідомлених цілей самореформування більшість правлячої еліти (за рідкісним винятком начебто П.А. Столипіна) не мало. Звідси і двоякий підсумок подій 1905-1907 рр..: З одного боку, влада здобула на цьому етапі безумовну перемогу, з іншого - база для опозиційних і радикальних настроїв НЕ звузилася. Ці настрої виявилися загнані вглиб. p align="justify"> Був потрібен свідомий план реформ, залучення до співпраці помірної опозиції для проведення модернізації. Невипадково Столипін просив В«двадцять років спокоюВ», щоб перетворити Росію. Але часу, необхідного для вирішення цих завдань, Росії відпущено не було. Не тільки відсутність їх усвідомлення правлячою елітою, а й політична тактика всіх відтінків опозиції не дозволили цього зробити. Думська монархія, яка склалася до червня 1907 року, давала шанс на спокійне еволюційний розвиток країни, цей шанс використаний не був. p align="center"> 2. Самоврядування на селі
Термін "самоврядування", як і більшість термінів в юридичних та інших соціальних науках, не має точного і єдиного наукового визначення. p align="justify"> У різних країнах і різними авторами він розуміється різна. При цьому поняття сільського самоврядування входить у поняття місцевого самоврядування, а останнє - в поняття самоврядування в широкому сенсі цього слова, як вид. Одним словом, сільське самоврядування є лише окремим випадком місцевого самоврядування, що включає як сільські поселення, так і інші сільські територіальні одиниці. p align="justify"> Становлення реального місцевого самоврядування в Російській Федерації і, особливо в сільській місцевості виявилося однією з важких завдань у процесі формування демократичної і правової держави. p align="justify"> Н.М.Коркунов, відомий російський державознавець, зазначав: "Умови географічного положення та історичних доль російської держави призвели до того, що ми з усіх боків оточені, як кільцем, окраїнами, різко відрізняються своєю культурою , племінним складом, - релігією, історичним минулим від корінних російських областей. У своєму історичному розвитку Росія була поставлена ​​посеред двох однаково їй ворожих культур - азіатського Сходу та європейського Заходу ". Дана обставина важливо, оскільки система управління в Росії формувалася, вбираючи в себе риси двох цивілізацій. p align="justify"> Навіть якби Росія була мононаціональною державою, обширність її території і прихильність між двох світів самі по собі створювали б проблеми для системи сільського управління та самоврядування. p align="justify"> Тому багатонаціональний склад суб'єктів Російської Феде...
