ор є ключовим персонажем в ситуації переходу до демократичного освіти, оскільки саме від його ініціативи залежать багато значущі зміни: включення дітей не тільки в політичні, а й у реальні економічні та господарські відносини. Колберг запропонував трансформувати школи в спільноти, де значне увага приділяється В«обговоренню реальних моральних ситуацій та дій з точки зору чесності, справедливості і прийняття демократичних рішень В»[14], це набагато простіше сказати, ніж зробити, тим більше в російській школі, де багато питань вирішуються неправовими способами за рахунок особистих відносин. І саме тут, в першу чергу, від керівника вимагається твердість у вирішенні йти до кінця. Чесність в обговоренні з дітьми управлінських рішень відкриє для них нову реальність освітньої політики, реальність багато в чому безсторонню, а це може спричинити за собою непередбачувані ефекти і зажадати великий практичної педагогічної мудрості. Відкриті дискусії з самим В«хворимВ» питань складають важливу частину демократичної освітньої практики, поряд з іншими її елементами:
формами організації навчання
В§ навчанням за вибором
В§ виконанням проектів
В§ роботою у навчальних групах
В§ індивідуальним навчанням
типами змісту
В§ консультуванням
В§ дискусіями
В§ практичної роботою [Фрумін І.Д. ук.соч., с.94]
Дискусії є одним з найбільш слабких місць в освітній практиці гімназії В«УніверсВ», досі спроби проведення дискусій або дебатів ігнорувалися учнями, оскільки їх тематика була неактуальна для них. Наприклад, в 2007ом році для дебатів адміністрацією була запропонована тема В«Шкільна форма: за чи проти? В», при тому, що більшість учнів були в курсі вже схваленого громадською радою рішення про введення шкільної форми. Тобто до обговоренню пропонувався питання, на вирішення якого школярі свідомо не могли вплинути.
З одного боку, нам є чому повчитися у закордонних колег, з іншого боку ми повинні враховувати культурний контекст і ті суспільні завдання, які вирішуються за допомогою демократизації системи освіти. Для Америки, наприклад, найбільш актуальним є питання толерантності в полікультурному середовищі [15], а, не дивлячись на те, що народ Росії багатонаціональний, для нас першочерговим є подолання пасивності громадян і впевненості у власному безсиллі змінити небудь у соціального життя. Згадана пасивність у роботах, присвячених демократизації, розглядається ширше - як феномен відчуження членів спільноти, а відчуження є перепоною на шляху до осмисленого спільному існуванню людей, тому його подолання є важливим завданням [Фрумін І.Д. ук.соч., с.42].
Для багатьох педагогів і управлінців очевидно, що інститути учнівського само-або со-керування не з'являються В«насадженням зверхуВ» (а якщо з'являються, то або швидко вмирають, або перетворюються на безглузду і брехливу гру з дітьми). Самоврядування як елемент правової демократичної простору з'являється з потреби дітей організувати себе для досягнення своїх цілей [16].
Частина 3 Гіпотези про основні дефіцити системи освіти в контексті завдання демократизації
У числі причин, ускладнюють розвиток договірної практики в освіті О.Е.Лебедев називає брак ресурсів, недостатню кваліфікацію кадрів, небажання нести відповідальність за конкретні результати. [Лебедєв О.Е. ук.соч., с.37]. Для нас тут ключовим є питання про підготовці кадрів. Бо як показує досвід гімназії В«УніверсВ» [17], неготовність педагогів до активної участі в побудові правової демократичного простору школи і відмова поділяти цінності демократичного освіти є одним з найбільш серйозних перешкод. Мабуть, єдиними, хто всерйоз стурбований питанням зміни установок колег у відносно розвитку громадянської освіти в школі, є педагоги-суспільствознавці та історики, однак ті ідеї, які вони озвучують, що не знаходять свого відгуку в середовищі інших предметників, особливо найбільш досвідчених. Очевидно, що це пов'язано з відсутністю такого аспекту професійної підготовки вчителів та управлінців як громадянська освіта. Максимум, на що можна розраховувати, беручи вчителя на роботу - це те, що він володіє змістом предмета, методикою і готовий взяти класне керівництво. Про усвідомленні необхідності розвитку демократичного устрою говорити не доводиться.
Далі О.Е.Лебедев стверджує, що орг.структура органів управління буде орієнтувати на вирішення проблеми демократизації управління системою освіти, коли будуть створені спеціальні підрозділи, безпосередньо що відповідають за впровадження договірної практики, роботу з батьками та ін [Лебедєв О.Е. ук.соч., с.38]. Ясно, що автор не наполягає на достатності запропонованих змін, однак нам хотілося б зрозуміти, на який В«ідеологічноїВ», або ціннісної, основі будуть функціонувати ці нові структури. Чи можливо змусити систему працювати, внісши лише структурні зміни? Адже будь-яка структура вирішує свої завданн...
