озглядає всі справи даної категорії в закритому судовому засіданні, включаючи оголошення рішення. У даному випадку існує протиріччя між законом і Постановою Пленуму Верховного Суду РФ. Однак, на наш погляд, при формальному протиріччі в Постанові Пленуму міститься норма, спрямована на реальне забезпечення охорони таємниці усиновлення. В іншому випадку позбавляється сенсу саме проведення закритого засідання, адже все одно рішення, що містить відомості, що становлять таємницю усиновлення, буде оголошено публічно. Цікаво, що в процесуальному законодавстві Білорусі міститься положення, спрямоване на захист таємниці. Згідно ч. 5 ст. 17 ЦПК Республіки Білорусь, ч. 4 ст. 23 КПК, та ст. 11 Закону Республіки Білорусь В«Про судоустрій та статус суддів в Республіці БілорусьВ» від 13 січня 1995 по справах, розглянутих у закритому судовому засіданні, публічно оголошується тільки резолютивна частина рішення.
Аналізований пункт Постанови Пленуму Верховного Суду РФ містить також важливі положення, які необхідно внести до відповідних статей ЦПК. Зокрема, вказівка на обов'язковість попередження що беруть участь у розгляді справи осіб про необхідність збереження в таємниці стали їм відомими відомостей про усиновлення, а також про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за розголошення таємниці усиновлення всупереч волі усиновителя у випадках, передбачених у ст. 155 КК РФ, що відображається у протоколі судового засідання. Дане положення є важливою правової та процесуальної гарантією збереження таємниці усиновлення. Використання аналогічних положень по відношенню до інших видів таємниць, які розглядатимуться далі, також досить доцільно. p> Реалізація принципу гласності тісно пов'язана з проблемами, що виникають при взаємодії судів та засобів масової інформації. Ця тема, зокрема проблема присутності телекамер в залі судового засідання, активно обговорюється і за кордоном [6]. В даний час ставлення судів зі ЗМІ в РФ відрізняються складністю, яка в значною мірою обумовлена ​​не тільки правосвідомістю суддів і журналістів, але і деякими проблемами законодавства. На думку судді Конституційного Суду РФ у відставці, голови Ради при Президентові РФ з питань вдосконалення правосуддя Туманова В. А., засобам масової інформації не вистачає правової культури [7]. У теж час самі судді не схильні докладати зусиль для формування адекватного уявлення про свою діяльності. Тим часом, відповідно до Рекомендацій Вищої кваліфікаційної колегії суддів РФ від 16 липня 1997 суддя повинен з повагою і розумінням ставитися до прагнення засобів масової інформації висвітлювати діяльність суду і надавати їм необхідне сприяння, якщо це не буде заважати проведенню судового процесу або використовуватися для надання впливу на суд. [8]
Основними проблемами, що виникають при взаємодії суду та ЗМІ, є наступні. Присутність журналіста у відкритому судовому засіданні є допустимим незалежно від дозволу суду. Однак на практиці це право часто порушу...
