й зв'язок своїх пізнань". Життя, Проживає людьми, - ось що, на його думку, бажає зрозуміти сучасна людина. При цьому, по-перше, потрібно прагнути до того, щоб об'єднати життєві відносини і заснований на них досвід "в одне струнке ціле". По-друге, необхідно направити свою увагу на те, щоб представити "повний суперечливий образ самого життя "(життєвість і закономірність, розум і сваволю, ясність і загадковість та ін) По-третє, виходити з того, що образ життя "виступає з змінюваних даних досвіду життя".
У зв'язку з цими обставинами Дільтей підкреслює важливу роль ідеї (принципу) розвитку для осягнення життя, її проявів та історичних форм. Філософ зазначає, що вчення про розвиток по необхідності пов'язане з пізнанням відносності будь-якої історичної форми життя. Перед поглядом, що охоплює всю земну кулю і все минуле, зникає абсолютне значення якої б то не було окремої форми життя.
Якщо прихильники філософії життя виходили з того, що науки про культуру відрізняються від природознавства по своєму предмету, то неокантіанців вважали, що ці дві групи наук відрізняються насамперед за вживаному ними методу.
Лідери баденською школи неокантіанства В. Віндельбанд (1848-1915) і Г. Ріккерт (1863-1936) висунули тезу про наявність двох класів наук: історичних ("Наук про дух") і природних. Перші є идеографическими, тобто описують індивідуальні, неповторні події, ситуації та процеси. Другі - Номотетіческіх: вони фіксують загальні, повторювані, регулярні властивості досліджуваних об'єктів, абстрагуючись від несуттєвих індивідуальних властивостей. Тому номотетіческіе науки - фізика, біологія та ін - в стані формулювати закони та відповідні їм загальні поняття. Як писав Віндельбанд, одні з них суть науки про закони, інші - науки про події.
Разом з тим Віндельбанд і Ріккерт не рахували поділ наук на природознавство і "науки про дух" вдалим і задовільним. Вони вважали, що цей поділ загрожує для суспільствознавства або редукцією до методології природознавства, або до ірраціональним тлумаченням соціально-історичної діяльності. Ось чому обидва мислителя запропонували виходити в підрозділі наукового пізнання не з відмінностей предметів наук, а з відмінностей їх основних методів.
Аналізуючи специфіку соціально-гуманітарного знання, Ріккерт вказував наступні його основні особливості: його предмет - культура (а не природа) - сукупність фактично загальновизнаних цінностей в їх утриманні і систематичної зв'язку; безпосередні об'єкти його дослідження - індивідуалізовані явища культури з їх віднесенням до цінностей; його кінцевий результат - не відкриття законів, а опис індивідуального події на основі письмових джерел, текстів, матеріальних залишків минулого; складний, дуже опосередкований спосіб взаємодії з об'єктом знання через зазначені джерела; для наук про культуру характерний идиографический метод, сутність якого полягає в описі особливостей істотних історичних фактів, а не їх генералізація ...
