пошуки засобів її вирішення розвели їх по різні сторони барикад. Загальною була ще й віра у високе історичне покликання Росії. І ті й інші критикували миколаївський режим і кріпацтво, відстоювали свободу совісті, слова, друку. І ті й інші були дітьми російського освіти XVIIIв., І ті й інші зазнали впливу ідей декабристів. p> Головним вектором полеміки слов'янофілів і західників стала опозиція В«Росія - ЄвропаВ» в зв'язку з прогнозуванням майбутнього країни. Всі вони були стурбовані майбутнім Росії і з тривогою оцінювали її сьогодення.
У класичних слов'янофілів не було повного заперечення Заходу, вони не говорили про гнитті Заходу (для цього вони були занадто універсалісти). Але вони побудували вчення про своєрідність Росії і її шляху і хотіли пояснити причини її відмінності від Заходу. Вони змішали свій ідеал Росії, свою ідеальну утопію досконалого ладу з історичним минулим Росії.
Західники змішували свій ідеал кращого для Росії ладу життя з сучасної їм Західної Європою, яка аж ніяк не була схожа на ідеальний стан. І у слов'янофілів у західників був чудовий елемент, вони протиставляли свою мрію нестерпною миколаївської дійсності. Помилкові були і ті й інші. Одні не зрозуміли неминучість реформи Петра для самої місії Росії в світі, не хотіли визнавати, що лише в петровську епоху стали можливі в Росії думка, і слово, і думка самих слов'янофілів, стала можлива і велика російська література. Західники не зрозуміли своєрідність Росії, не хотіли визнати болючість реформи Петра, не бачили особливості Росії. Слов'янофіли були у нас першими народниками, але народниками на релігійному грунті. Слов'янофіли, як і західники, любили свободу і однаково не бачили її в навколишній дійсності.
Слов'янофіли прагнули до органічності та цілісності. Ідея органічності взяті ними у німецьких романтиків. Органічність була їх ідеалом досконалого життя. Вони проектували цю ідеальну органічність в історичне минуле, в допетровську епоху, в петровську епоху вони ніяк не могли її побачити.
Цілісність і органічність Росії слов'янофіли протиставлять роздвоєності і рассеченности Західної Європи. Вони борються західними раціоналізмом, в якому бачать джерело всіх зол. Цей раціоналізм вони зводять до католицької схоластики. На заході всі механізоване і раціоналізована. Раціоналістичному розсіченню протівополагаєтся цілісна життя духу. І. Киреєвському у статті В«Про характер освіти Європи та його ставлення до освіти Росії В»вдалося сформулювати типові риси відмінності Росії та Європи. Само протиставлення існує і всередині Західної Європи, наприклад, протиставлення релігійної культури і безбожної цивілізації. Тип російського мислення і російської культури все ж дуже відрізняється від західноєвропейського. Російське мислення набагато тоталітарно і цілісно, ​​ніж мислення західне, більш диференційоване, розділене на категорії. Центральна філософська думка, з якої виходить І. Киреевский, їм...
