доказі знову є онтологічний доказ, і воно, отже, спростовується тим, що вже було сказано. Фізико-теологічне доказ є звичайне доказ від протилежного, але в метафізичному вбранні. Воно стверджує, що Всесвіт виявляє порядок, який являє собою доказ існування мети. Це міркування досліджується Кантом з великою увагою, але він вказує, що в кращому випадку воно доводить тільки Зодчого, а не Творця і, отже, не може дати правильного поняття Бога. Він робить висновок, що «єдиною теологією розуму, яка можлива, є та, яка заснована на законах моралі чи шукає в них гарантії». Бог, свобода і безсмертя, каже він, є трьома «ідеями розуму». Але, хоча чистий розум приводить нас до того, щоб сформувати ці ідеї, він не може сам довести їх реальність. Значення цих ідей практичне, тобто пов'язане з мораллю. Чисто інтелектуальне застосування розуму веде до труднощів. Єдине правильне використання направлено на моральні цілі.
Практичне застосування розуму коротко розглядається в кінці «Критики чистого розуму» і більш повно в «Критиці практичного розуму». Аргумент полягає в тому, що моральний закон вимагає справедливості, тобто щастя, пропорційного чесноти. Тільки Провидіння може забезпечити його, і очевидно, що воно не забезпечує його в цьому житті. Отже, існують Бог і майбутнє життя і повинна існувати свобода, оскільки інакше не може бути такої речі, як чеснота.
У «Критиці практичного розуму» Кант показав відмінність уявлень про належне, про цінності і нормах, з одного боку, і представпеній про суще, світі речей, того, що є, з іншого боку. Світ належного як би добудовує світ сущого, а значить, і достовірного до цілісності та системи, тому дія, за Кантом, неможливо без включення його в структуру належного.
1.2 Віра, наука і моральність у філософії І. Канта на прикладі праці «Критика практичного розуму»
На запитання: «Що дає людині наука?» багато хто схильний будуть відповісти: «Вона озброює людей знаннями, новими засобами практичного панування над світом і тим самим збільшує їх упевненість у власних силах». Це твердження виглядає безперечним, але, як будь-яка істина, воно виражає суть справи Огрубляя і тому неадекватно.
Ми всі прекрасно розуміємо, що вплив науки на людину двояко: перш ніж запропонувати йому дійсні знання, вона руйнує масу фіктивних уявлень, довгий час здавалися дійсним знанням; перш ніж викликати до життя нові засоби практичного панування над світом, вона безжально дискредитує інструменти фіктивного впливу на реальність, надійність яких до пори до часу ні в кого не викликала сумніву. Наука руйнує неправдиву та наївну впевненість, часто не будучи в змозі відразу запропонувати натомість нову, настільки ж міцну, широку, суб'єктивно задовольняє. І саме з встановлення цього факту має, на мій погляд, починатися обговорення питання про взаємовідносини науки і моральності. Вплив науки на людину двояко: перш ніж запропонувати йому дійсні знання, вона руйнує масу фіктивних уявлень, довгий час здавалися дійсним знанням. Перш ніж викликати до життя нові засоби практичного панування над світом, вона безжально діскредетірует інструменти фіктивного впливу на реальність, надійність яких раніше не викликала сумнівів. Наука руйнує неправдиву та наївну впевненість, часто не будучи в змозі запропонувати натомість нову, настільки ж міцну, широку, суб'єктивно задовольняє.
Факт, що нау...
