- їх методична база. Використання останніх статистичних даних, сучасних методів регресивного і графічного аналізу дозволило фахівцям пролити світло на В«Хоторнський ефектВ». Зокрема, були проаналізовані ті першоджерела (згадуються 17 ящиків записів ходу експерименту та мікрофільми, що зберігаються в архіві Гарвардського університету, а також кілька томів вахтових журналів компанії), які були у Ротлісбергера, Діксона і Мейо, але були недоступні більшості їх послідовників. Більш уважне прочитання джерел дозволило вченим відповісти на центральне питання: що ж насправді сталося в Хоторні? p align="justify"> Головний висновок соціологів: на підвищення продуктивності праці, всупереч думці Мейо, вплинули не В«людські відносиниВ» (групова згуртованість і психологічний клімат), а техніко-організаційні та економічні умови - великий економічний криза 1929-1933 рр. . і викликана ним безробіття, зміна тривалості робочого тижня і дня, введення пауз відпочинку і поліпшення освітлення. Заперечуючи коректність методології експериментів, вчені ще раз проаналізували два типи змінних-явні (або контрольовані) і неявні (неконтрольовані). p align="justify"> До перших відносяться матеріальні умови праці - форми стимулювання та організації праці (освітлення, нагляд, паузи відпочинку, зарплата). Їх легко виміряти і простежити вплив на інші, залежні змінні. До других, важко враховуються факторів, відносяться власне В«людські відносиниВ». p align="justify"> Коли Мейо і його гарвардські колеги проводили інтерв'ю, вони не виявили ніякого зв'язку між тим, що говорили робітники інтерв'юеру, і тим, як вони поводилися в реальності. Вчені зрозуміли, що треба розрізняти дві групи змінних: 1) вербальне, або демонстроване зміст відповідей і 2) латентне, що на увазі, тобто те, яке робітники продумували про себе, але вголос не говорили. p align="justify"> Та й сам робітник, може бути, з причин малописьменності або з якихось інших причин, не завжди був здатний точно описати, які саме форми впливали на його поведінку - фізичні чи моральні. p align="justify"> Робітники не могли також чітко відповісти, існувала на їхній ділянці неформальна група чи ні. І вже тим більше складно їм було вирішити, що таке почуття прихильності до групи, хочуть чи не хочуть вони рахуватися з її думкою, що така участь або самооцінка. Відповіді найчастіше були плутаними і суперечливими. p align="justify"> Іноді ситуації були прямо-таки курйозними. Удома чоловік посварився з дружиною, а прийшовши на роботу висловив невдоволення шумом і високою температурою повітря, відносинами з начальником, та й взагалі всім на світі залишився незадоволений. Інший робочий обурювався низькою зарплатою. І все тому, що його дружина лежить у госпіталі, а платити за лікування нічим. Третій переносив на майстра авторитарні стереотипи, які були притаманні його батькові. Все це зразки змінних, прихованих за вербальним змістом відповідей, і більше реальних фактів. Мейо, Ротлісбергера і Діксону доводилося винаходити витончені методичні прийоми, щоб відсіяти неправдиву інформацію. Але їм не завжди вдавалося уникнути В«стороннього шуму" і досягти необхідної чистоти інформації. p align="justify"> До кінця не з'ясованим залишається питання про те, наскільки адекватною була теоретична інтерпретація даних. До висновку про існування малих груп, складових свого роду соціальну систему підприємства, вчених призвели не стільки емпіричні результати, скільки теоретичні роботи попередників, насамперед Дюркгейма, Зіммеля і Парето. p align="justify"> Феномен малої групи був виявлений в ході спостережень, що проводилися під керівництвом Ллойда Уорнера. До свого прибуття в Хоторн Уорнер провів ряд досліджень життя австралійських аборигенів, після чого вивчав страйковий рух в промисловості. Природно, що принципи антропології він переніс і в область соціологічного дослідження. А зміг би Мейо відкрити феномен малої робочої групи без підказки? p align="justify"> Хоторнскіе експерименти критикував Уордвелл, який стверджував, що в 93% випадків на зростання виробітку в експерименті вплинули не психологічні фактори, а матеріальні умови, пов'язані з економічною кризою, зростанням безробіття, формою директивного нагляду, застосуванням жорстких санкцій. p align="justify"> Справді, зростання продуктивності праці міг бути викликаний боязню втратити роботу, що в умовах економічної депресії було б більш ніж реально. Зіграла свою роль і загроза розправи. При проведенні одного з експериментів Ротлісбергер, який мріяв встановити довірчі відносини в групі, вигнав двох незговірливих дівчат, давши критикам їжу для звинувачення Мейо у маніпуляції поводженням обстежуваних робітників. p align="justify"> Саме друга фаза експерименту стала центром критичних дискусій. Удар завдали по центральному і найбільш вдалого досвіду в серії Хоторнских експериментів, а саме з дослідження роботи бригади дівчат-операторів. Саме тут Мейо активно маніпулював соціальними чинниками. Згідно з останніми даними Р....
