т? »-« Наш Пушкін ефіоп ».- Довге мовчання.- «Слухайте, без цього рядка ваша стаття тільки покращиться. Повірте мені, старому редактору ».
Довгий вереск з мого боку про те, що я вже сімдесят років чую, і що радянська влада, і зрозуміло що. І що я від бабусі пішов, і від дідуся пішов, а від тебе, політична правильність, і поготів піду. Вереск не допомагає.
Тоді я міняю тактику і, холодно, злобно, роздільно: «Так. Мало того, що чорних ви, білі, тримали в рабстві протягом трьохсот років. Тепер ви затикаєте рот єдиному російському чорному поетові, томівшемуся в неволі серед беріз тоталітарного ладу. Ось він, расизм. Ось вона, сегрегація. Генерал Лі здався, а ви - ні. Ми що, в Алабамі? .. »Пушкіна надрукували.
Перебуваючи в умовах статусно-рольової взаємодії (автор - редактор), автор, відстоюючи свою точку зору, виробляє переакцентуація жанрової форми шляхом зміни моделі мовної поведінки, переходячи з нейтрального, етикетної на емоційно насичений і доводячи його до злобно-обвинувального. Останній різновид в даному конкретному випадку і становить собою роль-маску, яка отримує реалізацію в гротескних звинуваченнях, обуренні і обуренні.
З перерахованих вище типів мовних особистостей третій тип найбільш активний з точки зору реалізації комунікативної стратегії «мовна маска» і виконання ролі-маски як речеповеденческой моделі в ситуаціях розмовної мови, що обумовлюється наявністю досить високого рівня інтелекту, освіти в поєднанні з властивим даному типу творчим началом. Т. Г. Винокур відзначала, що інтелігенції властиво програвати найбільшу кількість як постійних, так і сітуатівнопеременних мовних ролей, що й обумовлює найбільший стилістичний розкид тезауруса в створюваних нею мовних творах - від окремого висловлювання або їх сукупності до змістовно-тематичного цілого. Тезаурус у дії розхитує монолітність соціально-психологічного мовного статусу інтелігенції. У нього виявляються привнесеними мовні наслідки багатостороннього життєвого досвіду, придбаного в процесі оволодіння культурою. Тому інтелігентний носій мови здатний без видимих ??ускладнень прийняти і виконати потрібну мовну роль не тільки всередині нейтрально-літературної Диглосія, але і на її просторічних, діалектних, професійних і діахронні кордонах. Слід зазначити, що вільне змішання стилістично різнорідних мовних засобів - одна з базових рис сучасного інтелігентного носія мови. Так, наприклад, в одному з інтерв'ю з Олександром Розенбаумом чітко простежується два пласти - літературний і жаргонний. З одного боку: «вірші і музика розраховані на людину, а не на прибульця з сузір'я Кассіопеї», «йде винищення людства і культури», «диверсія проти людської психології» і т.д. З іншого боку: «реальні пацани», «все до фені», «закінчити ляси», «в натурі», «в моєму домі не спритно», «мочити всіх» і пр.11 Аналогічне змішання різних лексичних пластів спостерігається в мові і інших не менш відомих і популярних людей. Можна по-різному ставитися до подібної Диглосія, але не визнавати факту її наявності неможливо.
Мовна особистість, що демонструє напівосвічені володіння мовою, який поєднується зі слабким володінням думкою і логікою, демонструє нездатність примі-
нитка комунікативну стратегію «мовна маска» у зв'язку з відсутністю навику повного ситуативно-рольового перемикання, належної комунікативної компетенції та творчого начала. Низький рівень мовної, комунікативної та філологічної компетенції, обмеженість рамками пе...
