фіційна політика була послідовною. Візьмемо для прикладу лише один аспект - еволюцію державної політики щодо особистих підсобних господарств. Після смерті Сталіна - певне послаблення податкового пресу, скасування обов'язкових поставок державі тощо. Але вже в 1955 р. в два рази зменшено розміри присадибного господарства; в 1956 р. встановлено грошовий податок з громадян, які тримали худобу в містах, а влітку в 1959 р. прийнятий Указ Президії Верховної Ради УРСР про заборону утримання худоби в містах і робочих селищах. У ще 1956 Хрущов пропонував, щоб селяни продавали своїх корів колгоспам, а молоко одержували на трудодні, вважаючи, що особисті підсобні господарства втрачатимуть своє значення і незабаром зникнуть зовсім. Тому за 1954-1964 рр.. поголів'я великої рогатої худоби в підсобних господарствах колгоспників в Україні скоротилося на 14%, поголів'я свиней - на 20%, а овець і кіз - на 53%. p> Об'єктивна необхідність кардинальних змін в економіці та невпинне зростання в процесі реформ суб'єктивного фактора (в першу чергу впливу самого Хрущова) зумовили появу волюнтаристських, нереалістичних сверхпрограм. У галузі аграрної політики визначилися по Щонайменше три такі програми, свою данину кожній з них віддала й Україна.
Першої сверхпрограмм, яка була прийнята на лютнево-березневому (1954) Пленумі ЦК КПРС, стало освоєння цілинних земель. її суть полягала в освоєнні для подальшою культивації майже 13 млн. га (пізніше цю цифру збільшили до 28-30 млн. га незайманих земель Казахстану і Сибіру). Вагому частину матеріальних та людських ресурсів для виконання цілинних проектів забезпечила Україна. Вже 22 лютого 1954 на цілину була відправлена ​​перша група українських механізаторів. Тільки 1954-1956 рр.. по комсомольськими путівками з республіки на постійну роботу в цілинні райони виїхало 80 тис. чол. Склад трудових колективів радгоспів, що утворилися на цілинних землях, майже повністю формувався з переселенців з України. Лише за 1961 р. колгоспи і радгоспи цілинних районів Казахстану отримали до 90 тис. тракторів і інших сільськогосподарських машин, виготовлених на підприємствах України.
Економічна виправданість та ефективність ставки на освоєння цілинних земель неоднозначно оцінювалася як на рівні планів, так і на рівні отриманих результатів. Так, Молотов на противагу Хрущову вважав доцільнішим вкласти кошти в піднесення сільського господарства Центральної нечорноземної смуги Росії та України. Неоднозначна оцінка наслідків освоєння цілинних земель істориками. Поруч з традиційної позитивною оцінкою цих процесів існує думка, що освоєння цілини зашкодило переходу сільського господарства на шлях інтенсифікації. Історик-аграрій І. Русинов був переконаний, що приріст врожайності зерна по СРСР навіть на 1 ц з га був би рівнозначним результату освоєння цілини.
Деякі історики вважають, що непідготовлений марш-кидок на цілинні землі поглинув ресурси, які могли бути використані для зміцнення сільського господарства в вже освоєних районах, та призвів до зростання загальних втрат врожаю зернових до 30-40 і більше млн. тонн на рік, тобто в 1,5-2 рази більше того, що дали власне цілинні землі. Цілком очевидно, що реалізація цієї програми виснажувала ресурси Україна і суттєво послаблювала сільське господарство республіки. p> Другий сверхпрограмм стало поспішне і невиправдане розширення площ посівів кукурудзи та інших В«диво-культурВ». Вже в червні 1954 з трибуни чергового пленуму ЦК КПРС Хрущов звернувся до працівників сільського господарства СРСР із закликом про розширення посівів Кукурудзи. У кулуарах пленуму неодноразово повторювали його слова, які не були до офіційної доповіді: В«... кукурудзу потрібно впроваджувати, не зупиняючись перед примусом, подібно до того, як у XVIII столітті в Росії впроваджували картоплю В» Починаючи з 1958 р., в сільськогосподарському виробництві почався спад. Якщо в період від 1950 до до 1958 р. обсяг валової продукції сільського господарства України зріс на 65%, то з 1958 до 1964 р. - лише на 3%. Таке ж становище склалося в цілому по країні. p> Такий спад був зумовлений низкою причин:
1) певна децентралізація командної системи не означала ні її знищення, ні її усунення від управління господарством. Вона ще зберігала свої основні позиції, що призводило до посилення адміністративного тиску на колгоспи, В«урізанняВ» присадибних ділянок та ін;
2) сверхпрограмм поглинали значну частину матеріальних та людських ресурсів, консервували екстенсивний характер розвитку сільського господарства;
3) реформи здійснювалися непослідовно, суперечливо, хвилеподібно, в режимі В«вперед-стоп-назадВ», несучи на собі значний вплив суб'єктивізму;
4) в 1958 р. було прийнято рішення про викуп колгоспами техніки МТС, що суттєво вдарило по колгоспних бюджетах. У Зокрема, колгоспи України були змушені придбати понад 108 тис. тракторів, майже 43 тис. комбайнів та іншу техніку на суму 4,2 млрд. руб.
Важливо...
