тропологічне обмеження); наявністю цілого ряду тілесних і фізіологічних потреб (біологічне обмеження); прагненням до самоствердження (екзистенціальне обмеження раціональності). Т.Г. Лешкевич, поряд з перерахованими вище формами обмеження раціональності, відзначає і наявність моментів метараціональності," фіксуючою межі раціоналізації як самої свідомості, так і дійсності з вказівкою на значимість інтуїції, інстинкту, віри, почуттів, природних задатків" [4, с. 18].
В античну епоху раціональність виводилася з ідеї впорядкованості й гармонії Космосу. Вона розуміється в той час і як логос, і як ейдос, тобто як те, що залишається без зміни. У Середні століття розум підпорядковується вірі. Більш того, сама теза -" вірую, бо це абсурдно" - претендує на вищу ступінь раціональності знання: батьки церкви Оріуген, Тертуліан та інші свідомо протиставляли реальність віри істинам умогляду. В епоху Нового часу світ все частіше представлявся все більш організованим і впорядкованим (наприклад, механістична картина світу). Граничними нормативними характеристиками пізнання в той час раціоналісти визнавали математичні знання. Декарт і Лейбніц, зокрема, вважали, що саме математика повинна стати прообразом і реальною підставою" універсальної науки". Але класичні схеми пізнання поступово поступаються своє місце новим гносеологічним моделями. Претензії на безумовне у сфері пізнання остаточно відкинув И.Кант, який позначив проблему пізнає суб'єкта в гносеології.
І. Кант в принципі заперечував можливість пізнання світу, але визнавав, що" всяке наше знання починається з почуттів, переходить потім до розуму і закінчується в розумі ...". Гегель продовжує кантовську традицію протиставлення розуму розуму. Розум, за Гегелем, характеризує кінцівку, стійкість і визначеність мислення, що лежать в основі систематизирующих розумових процедур упорядкування доставляється сприйняттям матеріалу. Але за розумом Гегель визнає і здатність виконувати конструктивну функцію: досягнувши рівня розуму, мислення виступає" як вільна, спонтанна активність духу". У сучасній гносеології під розумом розуміють здатність мислення впорядковувати відносини між поняттями, а під розумом - здатність синтезувати результати пізнання, відкриття нових ідей, що виходять за межі сформованого знання.
Одним з перших висловлює сумнів у прогресивний характер розвитку суспільства О. Шпенглер, який відзначає, що занепад культури - явище закономірне.
К. Ясперс також задається питанням про майбутнє цивілізації:" Питання про сучасну ситуацію людини як результаті його становлення і його шансів в майбутньому поставлений тепер гостріше, ніж будь-коли. У відповідях передбачається можливість загибелі і можливість справжнього починання, але рішучу відповідь не дається" [3, с. 296]. Більш певні прогнози про негативні перспективи розвитку людства можна знайти в доповідях Римського клубу та інших роботах в галузі дослідження проблем сучасної цивілізації. Але чи можна поставити правильний діагноз суспільству, вивчаючи наслідки його нерозумної діяльності на основі його ж настільки недосконалого колективного розуму - сучасної науки?
На зміну ідеям фундаменталізму поступово приходять концепції тотального критицизму."
Е. Гуссерль, йдучи шляхом" очищення" нашого внутрішнього світу від емпірії, виявляє світ очевидностей буденної свідомості - життєвий світ. Введення цього поняття в методологію пізнання змінює уявлення про співвідношення теорет...
