», нім. Kreuzer, 1836), як і багато інших системи і теорії, які ігнорували момент еволюції.
Поступово, однак, приходили до свідомості, що давньогрецька релігія мала своє складне історичне походження, що сенс міфів слід шукати не позаду їх, а в них самих. Спочатку давньогрецьку релігію розглядали тільки в ній самій, побоюючись заходити по ту сторону Гомера і взагалі за межі чисто еллінської культури (цього принципу досі тримається «Кенігсбергськая» школа): звідси локалістіческое тлумачення міфів - з физикальной (наприклад, Форкхаммера, ньому. Forchhammer) або тільки з історичної точки зору (наприклад, Мюллера, ньому. К.О. M? ller). Одні звернули головну увагу на ідеальне зміст грецької міфології, зводячи його до явищ місцевої природи, інші - на реальне, вбачаючи в складності давньогрецького політеїзму сліди місцевих (племінних і т.п.) особливостей. З часом довелося так чи інакше визнати і споконвічне значення східних елементів у грецькій релігії. Порівняльне мовознавство викликало «порівняльну індоєвропейську міфологію». Це досі переважна в науці напрям був плідно вже в тому відношенні, що ясно показало необхідність порівняльного вивчення давньогрецької релігії і зіставило великий матеріал для цього вивчення; але - не кажучи вже про крайню прямолінійності методичних прийомів і крайньої поспішності суджень - воно займалося не стільки дослідженням грецької релігії за допомогою порівняльного методу, скільки вишукуванням її основних моментів, висхідних до порі общеарійского єдності (причому лінгвістичне поняття індоєвропейських народів дуже вже різко ототожнювалося з етнічним ). Що стосується до основного змісту міфів («хвороби мови», за М. Мюллеру), то воно занадто виключно зводилося до явищ природи - переважно до сонця, або місяцеві, або до грозам.
Більш молода школа порівняльної міфології вважає небесні божества результатом подальшого, штучного розвитку первісної «народної» міфології, яка знала лише демонів (фольклоризм, анімізм). У грецькій міфології не можна не визнати і пізніші нашарування, особливо у всій зовнішній формі міфів (як вони дійшли до нас), хоча їх не завжди можна визначити історично, що не завжди можна виділити чисто релігійну частину міфів. Під цією оболонкою криються і общеарійского елементи, але їх часто стільки ж важко виділити від спеціально грецьких, як і взагалі визначити початок чисто грецької культури. Не менш важко скільки-точно з'ясувати основний зміст різних еллінських міфів, безсумнівно вкрай складне. Природа з її властивостями і явищами грала тут велику роль, але, може бути, переважно службову; поряд з цими природничоісторичними моментами слід визнавати і моменти історико-етичні (так як боги взагалі жили не інакше і не краще, ніж люди).
Не без впливу залишилося місцеве і культурне розчленовування еллінського світу; безсумнівно також присутність східних елементів у грецькій релігії. Занадто складною і занадто важким завданням було б пояснити історично, хоч в найзагальніших рисах, як поступово уживалися між собою всі ці моменти; але дещо яких знань і в цій області можна досягти, виходячи особливо з переживань, що збереглися і у внутрішньому змісті, і в зовнішній обстановці культів, і рахуючись при тому по можливості з усією найдавнішої історичної життям еллінів (шлях у цьому напрямку вказав особливо Куртінс у своїх «Studien z.Gesch. d. griech. Olymps», в «Sitzb. d. Berl. Akad.», нім. E. Curtins, 1890). Знаменно, на...
