е заяву про надання відпустки йому підписувати відмовилися. Повернувшись з відпустки 11 листопада, він дізнався, що звільнений за прогули.
Цитуємо закон:
Черговість надання оплачуваних відпусток визначається щорічно відповідно до графіка відпусток, що затверджується роботодавцем з урахуванням думки виборного профспілкового органу даної організації не пізніше ніж за два тижні до настання календарного року.
Графік відпусток обов'язковий як для роботодавця, так і для працівника.
Про час початку відпустки працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два тижні до його початку.
Частини 1, 2, 3 ст. 123 ТК РФ
Зверніть увагу! У відповідності зі ст. 45 ЦПК РФ трудові спори за позовами про поновлення працівників на роботі розглядаються з обов'язковою участю прокурора
Відповідач мотивував свою позицію про незгоду з позовом тим, що конкретну дату початку відпустки Г. не була визначена, і він залишив своє робоче місце, не отримавши згоди роботодавця на вихід у відпустку. Відповідач стверджував, що 12 жовтня 2004 позивач повинен був бути присутнім на комісії для вирішення питання про скорочення штату, у зв'язку з чим роботодавець мав право відмовити йому в наданні відпустки з конкретної дати. Роботодавець вважав, що початок відпустки може обчислюватися з будь-якого числа жовтня, в т. Ч. З 31-го, а коли незабаром до 9 листопада 2004 позивач не з'являвся на робочому місці, не дочекавшись вирішення питання про підписання його заяви, значить, він відбув у відпустку самовільно, т. е. допустив прогули.
Суд з урахуванням думки прокурора задовольнив вимоги працівника, виходячи з норми ст. 123 ТК РФ про обов'язковість графіка відпусток як для працівника, так і для роботодавця. Догляд Г. у відпустку з 11 жовтня 2004 був розцінений судом як дей?? твіє, відповідне ст. 123 ТК РФ, у зв'язку з чим його відсутність на роботі з причини відходу у відпустку не можна вважати відсутністю на роботі без поважних причин. Доводи відповідача про самовільному відхід у відпустку не були прийняті судом до уваги, оскільки відмова з боку роботодавця в наданні позивачеві відпустки з 8 жовтня 2004 і з пізнішої дати спричинив би порушення графіку відпусток з урахуванням тривалості наданого відпустки.
Не погодившись з висновками суду, відповідач у касаційній скарзі вказав, що не порушував графіка, плануючи відпустку позивача в другій половині місяця, і відпустка позивача не переносить на інший термін, всупереч висновкам суду. Суд, на думку відповідача, не вказав норму матеріального права, що встановлює обов'язкове надання відпустки повної тривалості саме в жовтні, якщо не визначена дата початку відпустки. Відповідач же наполягав на оцінці догляду позивача у відпустку без позитивної резолюції керівника на заяві працівника як надання відпустки в односторонньому порядку raquo ;, вважаючи, що процедура узгодження подібних питань, як і графік відпусток, покликана забезпечити нормальну роботу організації. Крім того, на думку відповідача, позивач, якщо вважав, що порушено його право на чергову відпустку, повинен був оскаржити саме ці дії роботодавця, але не зробив цього.
Заперечення прокурора, який брав участь у справі, на касаційну скаргу обгрунтовувалися вимогами ст. 124 ТК РФ, де прямо передбачена можливість перенесення відпустки на інший термін тільки за згодою сторін. Оскільки графіком відпустку позивача передбачався в жовтні (а не жовтні - листопаді), то в цьому і полягало істота угоди між працівником і роботодавцем з приводу часу відпустки. На думку прокурора, суд вірно вказав норму матеріального права, що регламентує час надання відпустки, виходячи з того, що погоджено сторонами. В даному випадку було б помилковим розцінювати непокору відмови в наданні відпустки як порушення порядку вибуття у відпустку з боку позивача. І вважати, що працівник в односторонньому порядку надав собі відпустку, необгрунтовано, оскільки двобічність угоди про час відпустки підтверджується фактом затвердження графіка відпусток. Крім того, відповідно до ст. 21 ТК РФ право на захист трудових прав належить працівнику, тому він має право самостійно вибирати відповідний спосіб захисту.
Касаційна інстанція скаргу відповідача не задовольнила, залишивши рішення суду про поновлення Г. на роботі без зміни. За поданням прокурора посадові особи, які відмовились санкціонувати вибуття Г. у відпустку, були покарані в дисциплінарному порядку.
У якості ще одного прикладу судової практики, що ілюструє інші аспекти проблеми застосування правил про відпустки, можна привести іншу справу, що стосується поновлення на роботі. У даному випадку також мала місце різна оцінка сторонами трудового договору можливостей ко...
