екстенсивним шляхом.
Політична мета - розрядити соціальну напруженість в центрі країни.
Основні райони переселення - це Сибір, Середня Азія, Північний Кавказ, Казахстан. Уряд виділяв переселенцям кошти на проїзд, облаштування на новому місці, але цих коштів явно не вистачало.
Чому Столипін головний упор робив на те, щоб, за його висловом, вбити клин у громаду raquo ;, зруйнувати її? Відповісти на це питання можна, зрозумівши значення громади для селян. Громада завжди була для селян захисницею, оскільки всередині неї кожен мав право на землю і тому в громаді, по ідеї, всі були рівні.
Усередині громади кожен домогосподар був відносно вільний, розпоряджаючись за своїм розсудом довіреної йому на час общинної власністю - землею.
Громада допомагала селянам освоювати культуру землеробства (введення трипілля, багатопільної сівозміни). Громада вставала на захист селян в їх відносинах з поміщиками, так як з боку защемленого общинногоземлеволодіння завжди виходила загроза поміщицької земельної власності (в революції 1905-1907 рр. Саме громада часто була організатором захоплення поміщицьких садиб і земель). Громада обумовлювала з поміщиком умови найму та оренди. Як бачимо, ліквідація громади відповідала насамперед інтересам поміщиків, які в нових умовах могли диктувати селянам свої умови. Крім тог??, Поміщик тепер міг бути спокійний за свою землю.
Закономірне питання: прогресивний чи був хід Столипіна з руйнування громади? Швидше за все, представники різних соціальних категорій - бідняки, середняки, куркулі, поміщики і буржуазні підприємці - відповіли б на це питання по-різному. Але якщо підходити до питання з точки зору історичного процесу, поступального розвитку суспільства, то очевидно, що руйнування громади відкривало дорогу капіталістичному розвитку, так як громада, безсумнівно, була феодальним пережитком.
У сьогоднішніх умовах здійснення економічних реформ в Росії політики, публіцисти, економісти часто звертаються до досвіду аграрної реформи Столипіна. Потрібно відзначити, що в публіцистиці нерідко вона розглядається однобічно, з великою часткою емоційності.
Більш об'єктивні історики. Безсумнівно, реформа мала буржуазну спрямованість, але збереження поміщицького землеволодіння стримувало розвиток капіталізму. Навіть 5 грудня 1906 у своїй промові на захист реформи Столипін зазначав, що не можна було передавати землю особам неселянські стану, продавати за особисті борги. Закладена земля могла бути тільки в Селянському банку і заповідана тільки близьким родичам. Щоб захистити поміщика від конкуренції з боку заможних селян, були вжиті заходи (56-я стаття указу), що не допускають концентрації землі в їх руках: в одні руки можна було купити лише шість наділів.
3. Підсумки та оцінки реформ
Які ж підсумки реформи? У період 1905-1916 рр. з общини вийшло близько 3 млн. домохазяїнів, що становить приблизно третину від їх чисельності в губерніях, де проводилася реформа. Це означає, що не вдалося ні зруйнувати общину, ні створити стійкий шар селян-власників.
Цей висновок доповнюється даними про невдачу переселенської політики. У 1908-1909 рр. число переселенців становило 1,3 млн. чоловік, але дуже скоро багато з них стали повертатися назад. Причини були різні: бюрократизм російського чиновництва, брак коштів на обзаведення господарством, незнання місцевих умов і більш ніж стримане ставлення до переселенців старожилів. Багато померли в дорозі або повністю розорилися. У національних районах країни у казахів, киргизів віднімали їх землі, щоб розселити переселенців.
Чи не були вирішені в результаті реформи проблеми малоземелля і безземелля, аграрного перенаселення, тобто основа соціальної напруженості на селі зберігалася.
Таким чином, реформа не вдалася ні в економічній, ні в політичній частині. Правда, сьогодні деякі публіцисти стверджують, що реформа мала обнадійливі перспективи і посилаються при цьому на що мав місце приріст обсягу товарного хліба, поліпшення в цілому положення в російському селі.
Ці аргументи не безперечні. Противники настільки позитивної позиції схильні пояснити приріст обсягу товарного хліба та поліпшення становища в селі в період між першою російською революцією і світовою війною чи не реформою, а початком промислового підйому в Росії, який стимулював зростання виробництва сільськогосподарської продукції. Наводиться й інший аргумент: на початку століття росли світові ціни на зерно.
На становищі села сприятливо позначалася і скасування в 1907 р викупних платежів, і відсутність сильних неврожаїв (винятком був 1911). Не можна заперечувати правомочність і такого аргументу: настільки...
