Останній з обуренням відкидав саму думку, ніби російські дворяни колись були простолюдинами, і вказував на їх походження від Рюрика та інших славних князів минулого. Спори в комісії фактично означають, що структура суспільства в Росії піддавалася атаці з двох протилежних полюсів. З одного боку, прихильники аристократичної форми правління, спираючись на належне Монтеск'є визначення обмеженої монархії, вимагали свободи від служби, визнання соціального рангу незалежно від службового, участі в місцевій адміністрації як природного слідства їх соціального статусу, а то й деякої частки політичної влади або хоча б деяких організаційних каналів, за якими їх голос досягав би престолу. З іншого боку, оратори, пройняті ідеями енциклопедистів, висловлювали набагато більш раціоналістичні егалітарний погляди на благородне стан, всередині якого всі повинні бути рівні. Вони почерпнули у Монтеск'є концепцію моральності і, хоча було б анахронізмом вважати їх виразниками В«буржуазнихВ» цінностей, вони проте пропонували Росії перестрибнути прямо від служивого держави до меритократії (при якій вищі посади займали б найталановитіші та гідні), минаючи фазу першості аристократії , що існувала в Англії, у Швеції чи навіть: по Франції. Наприклад, Яків Козельський, депутат від Дніпровського пікінерного полку зі Слобідської України, посилаючись на главу XV В«НаказуВ», віддавала першість моральності та службі як джерелам знатності перед походженням, попереджав, що якщо дозволити дворянам роздувати їх домагання на основі лише соціального статусу, то скінчиться це тим, що вони почнуть зневажати і громадянську, і військову державну службу. Між цими двома крайнощами залишалися прихильники status quo, тобто прикріплення всіх до державної служби та автоматичного просування згідно Табелі про ранги.
Одне з найгостріших протистоянь між старою і новою Росією, між Московією і Заходом, виникло з приводу поняття В«свободаВ». Дискусія виникла через двох статей законопроекту про права дворянства. Перша з них (гл. II, стаття 1) свідчила: В«Благородні всі суть люди вільніВ». У другій (гл. II, стаття 2) говорилося, що дворянство вільно вибирати будь-яку галузь державної служби або зовсім не служити. Кілька депутатів не погодилися з твердженням, що дворянин є вільна людина. Депутат від козаків Ф. Анциферов заявив, що тільки государ вільний, бо він непідзвітним у своїх діях нікому на землі, в той час як дворянство відповідально не тільки перед правителем, а й перед законом у справах служби та боргу. В«А коли складається хто під законом, той і вільним назватися не можеВ», - додав він. Депутат від білгородського дворянства Іван Виродов теж вважав, що лише государ вільний, а дворянин тільки в сфері власного господарства може користуватися повною свободою. В іншому його свобода обмежена, так як він зобов'язаний служити батьківщині. Якби дворянам надали вирішувати самим, служити чи ні, країна залишилася б беззахисною, тому що В«свободою батьківщ...
