повідні духу поста .. згодні Ви, що в церковному середовищі є нерозуміння істоти професії актора, маса забобонів з цього приводу?
М. Г.: Питання неоднозначне. Акторська професія - небезпечна. Зараз я переконаний, що людина може бути актором, якщо у нього надзавдання угодна Богові. Блиснути на сцені, отримати лаври, самореалізуватися, самовиразитися - часто домінуючі цілі для багатьох акторів, це неправильно. Актор в театрі здійснює два неймовірно складних подвигу - шлях справжнього християнина і шлях справжнього художника. Якщо він збивається з цього - стає язичником. Я розумію критичний настрій деяких парафіян. Розумію навіть - чому акторів ховали за церковною огорожею. З іншого боку, вважаю таке крайньою точкою зору. Будь церковний проповідник створює хороший театр, використовуючи мистецтво говорити. Якщо він цитує когось, повинен зробити це майстерно - тут вже елементи акторства .. Чи правильно говорити - хороший актор повністю вживається в роль, до такої міри, що від його особистості нічого не залишається? Чи це, швидше, було б недоліком актора?
М. Г.: Існує досить стійка концепція створення сценічного образу. Я говорю про російську, тобто «Серцевої» школі театрального мистецтва. Нагадаю деякі посилки. Потрібно «влазити в шкуру» своєї ролі (Щепкін). Потрібно перевтілитися. «Я єсмь»- За Станіславським - є сценічне стан ототожнення себе і персонажа. Роздвоєність - властивість акторської професії. «Я»- Конкретна людина - маю на собі «друге я»- Образ, і на сцені існую одночасно в двох іпостасях. «Стати іншим, залишаючись самим собою»- Всеосяжна формула акторської творчості. (Підкреслення моє - М. М.) Отже, все ж проблема втрати цілісності особистості, цнотливості актуальна для актора. Чи можливо уникнути цієї небезпеки, як? Спочатку задамо ряд питань. Хіба ми, бажаючи зрозуміти іншу людину, що не ототожнюємо певною мірою себе з ним? Хіба ми не здатні відчувати чужий біль, як свій? Хіба ми не здатні, ставлячи себе на місце іншої людини, не тільки глибоко співчувати, а й розуміти, і прощати? І чи можна любити ближнього, як самого себе, не володіючи якостями розуміння і співчуття? Відповіді на ці питання очевидні. Так, нам дарована Господом велика здатність бути не відокремленої особистістю, а особистістю взаємодіє і взаємопроникають по відношенню до інших особистостям, дана велика здатність розуміти іншу людину. Таким чином, здатність проникнення в інші особистості не грішна, а, навпаки, в ній закладено зерно позбавлення від егоїзму і здійснення великої заповіді любові до ближнього. Що ж грішно? Де корінь небезпеки, в такому випадку? Думаю, що критерій - збереження цілісності своєї особистості, тобто потрібно не втратити себе. Проникнення в іншу особистість необхідно і в житті, і в мистецтві, як ми зрозуміли. Але до якої міри? Ясно ж, що не до повної тотожності. Інакше лікар, що допомагає хворому, повинен захворіти, і допомогти вже не зможе. Очевидно, що повне ототожнення актора і способу є профнепридатність. Дідро, як відомо, вирішував цю проблему кардинально: відсутність чутливості при повному самовладанні, стверджував він, дають геніального актора. А.П. Ленський, опонуючи Дідро, дав чудову формулу: крайня чутливість при відсутності самовладання, як і повне самовладання при відсутності чутливості свідчать про бездарність артиста; середня чутливість при середньому с...
