еревести одиниці виміру до проведення експерименту змогли 5 осіб (14,71%), а на рівні застосування 12 (35,29%); після проведення експерименту 0 і 27 осіб (79,41%) відповідно. На низькому рівні зробили розрахунок, оцінили отриманий результат і знайшли випадають цифри до проведення експерименту 11 студентів (32,35%), після проведення - 5 (14,71%); на високому - відповідно 9 чоловік (26,47%) і 15 (44,12%). До проведення експерименту синтезували систему і технічно грамотно пояснювали отриманий результат на I рівні 10 студентів (29,41%), на III рівні - 8 (23,53%); після проведення експерименту - відповідно 3 особи (8,82%) і 17 (50%) (рис. 7-10).
Рис. 7. Динаміка розвитку вміння сформулювати цілі роботи
Рис. 8. Динаміка розвитку вміння знайти відсутні дані і перевести одиниці виміру
Рис. 9. Динаміка розвитку вміння провести розрахунок, оцінити отриманий результат і знайти випадають цифри
Рис. 10. Динаміка розвитку вміння синтезувати систему і технічно грамотно пояснити отриманий результат
Порівняльний аналіз експертних оцінок [Дод. 12], виставлених студентам експериментальної групи перед проведенням експерименту і після нього, показує, що в ході проведення експерименту у студентів відбувається розвиток всіх перерахованих базових умінь в досить високого ступеня.
Для перевірки статистичної значущості зміни рівня сформованості перерахованих вище умінь ми використовували критерій Пірсона (c2). Дані для розрахунку, на підставі яких складена табл. 10, наведені у Дод. 12.
Таблиця 10
Рівень сформованості базових умінь
УменіеУровень сформірованностідо експерименту, чел.после експерименту, чел.низкийсреднийвысокийнизкийсреднийвысокийСформулировать цілі работи61711-1321Найті відсутні дані і перевести одиниці ізмеренія51712-727Уменіе провести розрахунок, оцінити отриманий результат і знайти випадають ціфри1114951415Уменіе синтезувати систему і технічно грамотно пояснити отриманий результат1016831417
c 2набл.1=16,97; c 2набл.2=29,63; c 2набл.3=7,27; c 2набл.4=15,28.
Таким чином, для заданого рівня значущості a=0,05 і числа ступенів свободи k=3 c 2набл.i> c 2кр=7,8. Отже, нульова гіпотеза відкидається; з імовірною похибкою 0,05 можна сказати, що пропонована програма модульного навчання ефективніше традиційної системи навчання.
Позитивні результати, отримані при використанні в навчальному процесі програми модульного навчання, були досягнуті завдяки цілеспрямованості навчання, того, що в ході навчання особлива увага приділялася практиці. Кожен модуль побудований таким чином, що його матеріал сприяє формуванню як усіх перерахованих вище умінь загалом, так і будь-якого одного конкретного. Наприклад, в ході вивчення I модуля Основні поняття та визначення в галузі ТАУ у студентів більшою мірою розвивалося вміння знайти відсутні дані і перевести одиниці виміру, а також уміння оперувати спеціальними термінами; заняття з II модулю Стійкість лінійних систем і якість процесу управління найбільш сприяли розвитку вміння провести розрахунок, оцінити отриманий результат і знайти випадають цифри; весь III модуль Синтез систем автоматичного управління розрахований, насамперед на те, щоб формувати й удосконалювати вміння студентів синтезувати систему і технічно грамотно пояснити отриманий результат. Розвиток же вміння сфо...
