остей визначався за критерієм Стьюдента.
Нехай Х - середній екзаменаційний бал експериментальної групи, У - контрольної групи. Величини Х і У можна вважати нормально розподіленими. Так як дисперсія збільшення середнього балу складається з екзаменаційних балів окремих студентів, а ці властивості діють незалежно від технології навчання, то можна прийняти Gх=Gу (рівність дисперсій).
Таким чином, виконані передумови для застосування t-критерію. Вийшли наступні емпіричні середні значення:=3,71; =3,35.
Емпіричні дисперсії відповідно рівні:
=0,517; =0,357.
Розраховуємо контрольну величину за формулою (2.1):
(3.1)
де n1, n2 - число елементів (студентів) першої та другої вибірки.
Для заданого рівня значущості a=0,05 і k=34 +34-2=66 знаходимо t0, 05/66=1,960.
Так як> ta / k, то нульова гіпотеза відкидається. Отже, з ймовірною похибкою 0,05 можна сказати, що пропонована програма модульного навчання ефективніше традиційної системи навчання.
Такі результати були отримані, насамперед, завдяки тому, що в процесі навчання студенти експериментальної групи регулярно, в необхідному для себе темпі займалися самостійної опрацюванням теоретичного матеріалу при постійному контролі з боку викладача. Цей факт ще раз підтверджує одне з основних положень теорії модульного навчання SN Postlehwait і J.D. Russell про те, що студент, який засвоює інформація в діяльності, в активній роботі з навчальним матеріалом, досягає кращих результатів, ніж студент, який використовує пасивні методи навчання [206].
.2 Розвиток професійних умінь студентів в умовах експерименту
Експеримент передбачав формування і розвиток у студентів експериментальної групи наступних базових умінь: сформулювати цілі роботи; знайти відсутні дані і перевести одиниці виміру; провести розрахунок, оцінити отриманий результат і знайти випадають цифри; синтезувати систему і технічно грамотно пояснити отриманий результат.
Перевірка рівня розвитку базових умінь проводилася на основі розроблених нами критеріїв, наведених у Главі II (п. 2.4). Експертна оцінка виставлялася на основі виконаних студентами РГЗ до і після проведення експерименту [Дод. 5; 11]. Результати дослідження наведені в табл. 9.
Таблиця 9
Експертна оцінка рівня сформованості базових умінь
УменіеУровень сформірованностіI - впізнавання (низький) II - відтворення (середній) III - застосування (високий) до експ.после експ.до експ.после експ.до експ.после експ.1. сформулювати цілі роботи 17,65% - 50% 38,24% 32,35% 61,76% 2. знайти відсутні дані і перевести одиниці ізмеренія14, 71% - 50% 20,59% 35,29% 79,41% 3. провести розрахунок, оцінити отриманий результат і знайти випадають ціфри32, 35% 14,71% 41,17% 41,17% 26,47% 44,12% 4. синтезувати систему і технічно грамотно пояснити отриманий результат29, 41% 8,82% 47,06% 41,17% 23,53% 50%
Таким чином, до проведення експерименту чітко сформулювати цілі роботи змогли 11 чоловік (32,35%), а 6 чоловік (17,65%) не могли зрозуміти, що від них вимагається, то після проведення експерименту вже 21 студент (61,76%) ясно представляв кінцевий результат своєї роботи, а не мають уявлення про нього не було взагалі. На рівні впізнавання знайти відсутні дані і п...
