елігійного, соціального, побутового, промислового, політичного, наукового, художнього, одним словом, історичного розвитку ».
Відсутність даної градації він вважав великим мінусом тодішньої історичної науки, адже «природна система історії повинна полягати в розрізненні культурно-історичних типів розвитку як головного підстави її поділів від ступенів розвитку, за якими тільки ці типи (а не сукупність історичних явищ) можуть підрозділятися ».
Як бачимо, поділ по щаблях розвитку Н.Я. Данилевський допускає тільки всередині одного певного культурно-історичного типу. Більше того, такий розподіл є підлеглим, головне ж полягає в самому розходженні культурно-історичних типів як відрізняються один від одного типів організації у сфері науки, мистецтва, релігії, політики та ін. Якщо ж застосовувати терміни Стародавній світ, Середні століття до всесвітньої історії, то по Данилевському вони не мають сенсу, адже кожен окремий культурно-історичний тип має свій Стародавній світ, своє Середньовіччя, своє Новий час. Він писав: «Власне кажучи, і Рим і Греція, і Індія і Єгипет, і всі історичні племена мали свою давню, свою середню і свою нову історію, тобто як всі органічні, мали свої фазиси розвитку, хоча, звичайно, немає ніякої потреби , щоб їх налічувалося неодмінно трьох - ні більше ні менше ... Так і історія Європи має справжню, свою власну, що не засновану на перспективному обмані древню історію в часах, що передували Карлу Великому, коли виділялися і утворювалися з неструнке хаосу, .. нові народності і держави , що представляли тоді тільки зародок тих начал, розробка і розвиток яких складе головний зміст середніх, заперечення ж і відкидання - головний зміст нових століть ».
Розглядаючи історію окремого типу, можна визначити вік його розвитку. Можна також спробувати передбачити історію типу, життя якого ще не завершилася. Але сказати що-небудь про розвиток людства взагалі ми не можемо; також неможливо визначити і вік всесвітньої історії.
Виходячи зі своєї теорії, Н.Я. Данилевський формулює також і визначення прогресу. Прогрес, на його думку, полягає не в тому, щоб йти в одному напрямку, оскільки в цьому випадку він швидко б припинився, а в тому, щоб виходити все поле, що становить терені історичної діяльності людства, у всіх напрямках. Тому жодна цивілізація не може пишатися, що вона представляла вищу точку в усіх сторонах розвитку в порівнянні з попередницями або сучасницями. Відносно краси грецький світ дійшов до досконалості. Грецьке мистецтво стало надбанням усього людства, власністю наступних цивілізацій. Європейська цивілізація пішла шляхом аналітичного вивчення природи, створивши науку, якої не мала жодна цивілізація. Духовні дари народів кожного типу різноманітні. Ми говоримо про вищих досягненнях, неперевершених в конкретній області, хоча і в інших областях кожна цивілізація здійснює свій внесок. Вищі релігійні ідеї виробилися семитическими племенами, тільки деяких племен могло прийняти і зберегти ввірену йому істину єдинобожжя. Система римського права до цього дня становить недосяжний зразок.
Освіта культурно-історичного типу здійснюється за допомогою переходу з етнографічного стану в державне. Перехід з державного в цивілізаційне або культурний стан обумовлюється впливом зовнішніх подій, що збуджують і підтримуючих діяльність народів в певному напрямку.
Але якщо поділ історичних явищ по культурно-історичним типам відповідає вимогам природної системи в історії, то повинні існувати і закони культурно-історичного руху.
. 1 Закони культурно-історичного руху
Кожен культурно-історичний тип народжується, живе, розквітає і вмирає абсолютно самостійно. Але при цьому розвиток культурно-історичних типів підпорядковується декільком загальним законам, в яких Данилевський розкриває, що він вкладає в поняття «культурно-історичний тип». Ці закони звучать наступним чином: «Закон 1. Усяке плем'я чи сімейство народів, що характеризується окремою мовою або группою мов, досить близьких між собою для того, щоб спорідненість їх відчувалося безпосередньо ... становить самобутній культурно-історичний тип ...
Закон 2. Щоб цивілізація, властива самобутньому культурно-історичному типу, могла зародитися і розвиватися, необхідно, щоб народи, до нього належать, користувалися політичною незалежністю.
Закон 3. Почала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу. Кожен тип виробляє її для себе при більшому або меншому вплив чужих, йому передують або сучасних цивілізацій.
Закон 4. Цивілізація, властива кожному культурно-історичному типу, тільки тоді досягає повноти, ... коли різноманітні етнографічні елементи, її складові, - коли вони ... користуючись незалежністю, складають федерацію або по...
