і частини або всіх функцій перекладача автоматичному пристрою, тобто здійснення машинного (автоматичного) перекладу.
Основи наукової теорії перекладу стали розроблятися лише до середини двадцятого століття, коли перекладацька проблематика привернула увагу мовознавців. До цього часу вважалося, що переклад жодним чином не може включатися в коло питань, досліджуваних лінгвістичної наукою. Самі перекладачі вважали, що лінгвістичні аспекти перекладу грають у мистецтві перекладу досить незначну, чисто технічну роль. Звичайно, перекладач повинен був володіти як мовою оригіналу, так і мовою перекладу, але знання мов було лише попередньою умовою перекладу і не зачіпало його сутність. Роль такого знання нерідко порівнювали з роллю знання нотного запису для композитора. Без знання нот складати музику, звичайно, не можна, але це знання, ні в якій мірі не є складовою частиною самого музичної творчості і не пояснює його.
Зі свого боку, самі мовознавці не бачили підстав включати перекладацьку діяльність в об'єкт лінгвістичного дослідження, якщо вона не визначалась лінгвістичними факторами. У центрі уваги мовознавства було вивчення специфіки мови, розкриття його унікальною, неповторною структури, особливостей граматичного ладу і словникового складу кожного окремого мови, що відрізняють його від інших мов. Все це складало своєрідність мови, його національний дух і передбачало принципову неможливість тотожності двох текстів, написаних на різних мовах. А оскільки вважалося, що переклад повинен вичерпним чином відтворювати оригінал, то переклад опинявся принципово неможливим по чисто лінгвістичним причин, не кажучи вже про неможливість відтворити неповторну своєрідність творчої манери видатного поета чи письменника. Ставлення мовознавців до перекладу чітко висловив В. Гумбольдт в листі до відомого німецького письменнику і перекладачу Августу Шлегелю: Всякий переклад видається мені безумовно спробою розв'язати нездійсненне завдання. Бо кожен перекладач неминуче повинен розбитися об один з двох підводних каменів, занадто точно дотримуючись небудь свого першотвору за рахунок смаку і мови власного народу, або своєрідності власного народу за рахунок свого першотвору raquo ;. Подібні погляди, що отримали пізніше назву теорія неперекладності raquo ;, поділялися багатьма лінгвістами, у тому числі і тими, які самі багато і вельми успішно виступали в ролі перекладачів. Теорія не перекладається не зробила, зрозуміло, будь-якого впливу на перекладацьку практику, оскільки перекладачі продовжували виконувати нездійсненне задачу. Однак ця теорія була однією з перешкод на шляху лінгвістичного аналізу перекладу.
До середини двадцятого сторіччя мовознавцям довелося докорінно змінити своє ставлення до перекладацької діяльності і приступити до її систематичного вивчення. У цей період на перший план почав висуватися переклад політичних, комерційних, науково-технічних та інших ділових матеріалів, де особливості індивідуально-авторського стилю, як правило, мало істотні. У зв'язку з цим все більш чітко стали усвідомлювати, що основні труднощі перекладу і весь характер перекладацького процесу обумовлюються розбіжностями в структурах і правилах функціонування мов, що беруть участь у цьому процесі. Ну, а якщо мова йде про якесь співвідношення мов, то його вивченням повинні, природно, займатися мовознавці. Крім того, зросли вимоги до точності перекладу також підкреслювали роль мовних одиниць. При перекладі матеріалів подібного роду вже можна було задовольнятися вірністю перекладу в цілому raquo ;, однаковістю впливу на читача оригіналу і перекладу. Переклад повинен був забезпечити передачу інформації у всіх деталях, аж до значень окремих слів, бути цілком автентичним оригіналу. Все ясніше ставала мовна першооснова перекладацького процесу. Необхідно було з'ясувати, в чому полягає лінгвістична сутність цього процесу, в якій мірі він визначається власне лінгвістичними факторами, у яких межах такі фактори обмежують точність передачі інформації.
Хоча сенс невіддільний від синонімічного перефразирования, чим і є за своєю суттю переклад, передати його з однієї мови на іншу можливо тільки міжмовним перефразам. Слід визнати, що положення про невизначеності перекладу зовсім не говорить про те, що переклад неможливий. При перекладі важливим є сенс, а не значення, але в цьому не можна вбачати спробу сформулювати тезу про можливість або неможливість адекватного перекладу.
Можливість перекладу часто використовується для підкріплення тези про універсальність світу значень, манифестируемом у мовній діяльності, і, навпаки, труднощі перекладу, тобто неможливість «повного» перекладу, використовуються для підкріплення тез культурологічного характеру. «Якби слова служили для вираження заздалегідь даних понять, то кожне з них знаходило б точні смислові відповідності в будь-якій мові. Але насправді це ...
